Bu haliyle davacı tarafça hisse devri tescili talebi hakkında Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından karar verilmeden önce dava açılması ve Ticaret Sicil Müdürlüğünce belirtilen eksikliğin giderilmesi halinde tescil işleminin yapılabileceğinin bildirilmesi nedeniyle dava tarihi itibariyle davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından ve yine dava tarihi itirabiyle TTK 34 maddesi kapsamında Ticaret Sicil Müdürlüğünce hisse devri tescili isteminin reddine dair verilmiş bir karar ve başvurunun reddine ilişkin yapılmış bir tebliğ bulunmadığından dolayı, davacı tarafça İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Davacı tarafça davalı şirket ile yeni hissedarı aleyhine açılan hisse devri tescili talebi yönünden ise, davacı tarafın davalı şirkette tek hissedar ve yönetici olduğu davacının davalı şirketteki tüm hissesini ......

Dava, Borçlar Kanunu'nun 19. maddesinde düzenlenen dava konusu işlemin danışıklı (muvazaalı) yapıldığı iddiasına dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde davalılar arasında yapılan danışıklı satış işleminin iptali istemiştir. Davacı tarafından yargılama sırasında davanın İİK 277 vd maddelerine ilişkin olduğu ya da icra müdürlüğü tarafından yapılan ihalenin feshine ilişkin bir beyanda da bulunulmamış aksine muvazaa nedeni ile işlemin iptali istenmiştir. Öte yandan, danışıklı bir hukuki işlem ile üçüncü kişilere zarar verilmesi, onlara karşı işlenmiş bir haksız eylem niteliğinde olduğundan, kural olarak danışıklı işlem (muvazaalı muamele) nedeniyle hakları zarara uğratılan üçüncü kişiler, tek taraflı veya çok taraflı olan bu hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilirler....

GEREKÇE : Dava, marka devir sözleşmesinin muvazaa nedeniyle hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....

Noterliği'nin 27.05.2013 tarih, ... yevmiye numaralı kooperatif hisse devir sözleşmesinin muvazaa nedeniyle iptali, davacının davalı kooperatifin ortağı olduğunun tespiti ile müdahalenin men-i istemine ilişkindir.22.03.2009 tarihli satış sözleşmesinde; davalılardan ...'in (satıcı), davacının (alıcı) olarak düzenlediği sözleşmede ......

Noterliğinin ... yevminey nolu Ltd hisse devri sözleşmesi olduğunu, bu sözleşmenin tarafların karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanları bulunmamasından dolayı yok hükmünde olduğunu, söz konusu sözleşmenin müvekkilinin hükümsüz, çalınan nüfus cüzdanı kullanılarak, müvekkili yerine sahte imza atılmak suretiyle tanzim edildiğini, müvekkilinin savcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkilinin iradesine aykırı şekilde ortak edildiği şirketin vergi ve sigorta prim borçlarından dolayı devlet kurumlarına karşı borçlu duruma düştüğünü, bu borçlardan dolayı taşınmazına haciz konulduğunu, müvekkilinin bankadan kredi kullanamadığını, ticari itibarının zedelendiğini belirterek 14/12/2007 tarihli ... Noterliğinin ... yevmiye nolu Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesinin yokluğunun tespitine ve müvekilinin ... Ltd Şti'ne olan hissedarlığının iptaline, yargılama giderleri il ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı vekili, hisse devir sözleşmesi ile dava dışı şirket hissesini davacının müvekkiline bedeli mukabilinde noter senediyle devrederek ortaklıktan ayrıldığını, borcunun bulunmadığını aynı tarihli adli yazılı senedin noter sözleşmesiyle değiştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/503 Esas KARAR NO: 2022/634 DAVA :Tespit DAVA TARİHİ:10/02/2020 KARAR TARİHİ:14/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlendiği iddia edilen ---- tarihli ---- hisse devir sözleşmesinde ve bastırıldığı iddia edilen hisse senedi geçici ----- yer alan imzaların müvekkile ait olmadığını, davacı müvekkil,----ortağı olduğunu, müvekkil ile davalı arasında hisse devir sözleşmesi yapılmadığı gibi yapıldığı iddia olunan sözleşmede belirtilen bedel de davacıya ödenmediğini, bu nedenle hisse devri için yasal şartları taşımadığından geçerli bir hisse devir sözleşmesi ve geçici ---- bahsedilemeyeceğini, hisse senedi geçici ----- ön yüzünde imza yetkililerin imzası yer alması gerekmekte olup dava konusu----böyle bir durumun olmadığını, nama yazılı pay senetlerinin devri ciro ve senedin zilyetliğin devralana geçirilmesiyle yapılabileceğini...

ya satacağının açıkça anlaşıldığı, davacının yönetim kurulu kararının iptali sonrasında sahip olacağı hisse oranını saptayıp bunun parasal değerini hisse devir sözleşmesi kapsamında hissesini satın alan Atilla'dan talep edebileceği, hisse devir sözleşmesinin bütünüyle iptalini isteyip olmadığı taktirde kendi yaptığı hesaplamaya göre %1,89 oranında şirket hissesine sahip olduğunun tespiti ile tescilini talep etmesinin hisse devir sözleşmesinin içeriği de gözetildiğinde haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

Davalı 3.kişi vekili, borçlunun haciz yapılan fabrikada kiracı olduğunu,borçlu ile yapılan hisse devri şartlarının yerine getirilmemesi nedeniyle, hem hisse devir sözleşmesinin hem de kira sözleşmesinin feshedildiğini, hacizli malların fabrikanın ayrılmaz parçaları olduğundan haczinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu duruşmalara gelmemiş ve cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece, Banaz Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/346 Esas 2008/74 karar sayılı davasından, borçlu ve 3.kişi arasında hisse devri anlaşması gereğince hacizli malların da bulunduğu işyerinin borçluya devredildiğinin anlaşıldığı ve bu nedenle haczin borçlu elinde yapılmış sayılması gerektiği ibraz edilen kira sözleşmesinin her zaman düzenlenmesi mümkün olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Noterliği'nin ....06.2005 tarihli Limited Şirket Hisse Devir Senedi ile davalıdan dava dışı Emirgan Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait 40 payı satın aldığını ve hisse bedeli 40.000,00 TL'yi nakden ve tamamen davalıya ödediğini, ancak davalı tarafından, satın alınan hisselerin tescil ve ilanı işleminin yaptırılmadığını, bu konuda açılan davada davalının kendisine verilen çekin karşılıksız çıktığını ve bu nedenle hisse devrine muvafakat etmediğini beyan etmesi nedeniyle, hisse devir sözleşmesinin geçersiz hale gelmesi üzerine, ödenen 40.000,00 TL'nin tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, davalının noter huzurunda anılan parayı müvekkilinden aldığına dair beyanının bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının itirazının iptali ile takibin devamını ve % 40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....