Şti. hisselerinin şirket ortakları tarafından iyileştirilme çalışması kapsamında davacıya devredildiğinin belirtildiği, davacının vekalet ücreti sözleşmesine dayanarak vekalet ücreti alacağına mahsuben hisseleri devir aldığı iddiasının ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde kendisi tarafından sunulan dilekçe ile çürütüldüğü, vekalet verenin vekile şirket hisselerini devretmesi, davacının şirket hisselerini vekalet ücreti kapsamında almasına rağmen vekalet ücretiyle ilgili olarak makbuz kesilmemesi, hisselerin devri konusunda vekil olduğu şirketin muhasebesine vekaletname vermesi, şirket hisselerinin ...'e devri, ...'in hisseler için davalı muhasebeciye para vermemesi, dilekçesinde bunu açıkça belirtmesi, davalı muhasebecinin hisse devri için para almadığını kanıtladığı, hisseler 2010 yılında devredildiği halde üç yıla yakın bir süre herhangi bir talepte bulunulmadığı gerekçesiyle, subut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
nin borçlunun amacını ve durumunu bilebilecek kişilerden olması, hisse devrinin ticari işletme devri niteliğinde olması nedeniyle dava konusu tasarrufların İİK 280.madde gereğince iptale tabi bulunmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.556,19 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 7.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nın diğer ortaklara kesinleşen mahkeme kararıyla sabit olan ticari iyiniyete aykırı davranışlarının olduğunu, ayrıca müvekkilinin şahsi kullanımında olan aracın bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, şirketten ayrılırsa bedelsiz devredileceğinin bütün ortaklarca bilindiğini, hisse devri için şirket çalışanına vekalet verdiğini, ancak hissenin devredilip devir bedelinin ödenmediğini, bu devrin şirket çalışanı ile ...'nın gizli anlaşması ile usulsüz olduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından hesaplanan kar paylarının dağıtılması gerektiğini, ihtara rağmen davalının ödemeyeceğini bildirdiğini, müvekkilinin davalı şirketten doğmuş doğacak alacaklarının, hisse devrinin hukuken geçerli olup olmadığının tespiti ve hisse devri gerçek bedelinin 6100 sayılı yasanın 107/3 fıkrası gereğince hesaplanmasını, kâr payı alacağının 10.000 TL'sinin temerrüt tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
tescili ile beraber de müvekkili şirketin ortağı olarak kaydedildiğini, T3 kötü niyetle kandırarak müvekkilin bono keşide etmesini sağladığını, hisse devrinin yapılamayacağını bilmesine rağmen noter aracılığıyla sözleşme yaptığını, sonuç olarak hem şirket hisselerini elinde tutmuş olduğunu hem de 45.000,00- USD tutarındaki senedi müvekkilinden alarak haksız kazanç sağladığını, şirket ana sözleşmesi 14. maddesi gereği genel kurul kararı olmaksızın hisse devri sözleşmesi yapılamayacağı için ve alınmış bir genel kurul kararı olmadığı için hisse devri sözleşmesinin geçersiz olduğunu, yasal tescil süresi de dolduğu için artık geçersiz sözleşme ile müvekkilin hisselere sahip olma şansı kalmadığını, bütün bu durum ise şirket ana sözleşmesini bildiği halde usulüne uygun olmayan bir şekilde hisse devri sözleşmesi yapılmasını sağlayan ve bunun karşılığında ise bedelsiz senedi alarak kötü niyetle kullanan kurucu ortak T3 kötü niyetli davranışları sebebiyle geliştiğini, müvekkil kötü niyetli bir...
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile yapılan limited şirket devir sözleşmesinin son paragrafında taraflardan her birinin bu şirket hisse devir sözleşmesini devralan adına ortaklar pay defterine yazdırmaya yetkili olduğunun belirtildiğini, bu nedenle davacının o tarihlerde tescil işlemlerini kendisinin de yaptırabilecek olduğunu, dava konusu olayın 2009 yılında meydana geldiğinden davanın zaman aşımı nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti cevap dilekçesinde özetle; şirket hisse devir sözleşmesini devralan adına ortaklar pay defterine yazdırmaya yetkili olduğunun belirtildiğini, bu nedenle davacının o tarihlerde tescil işlemlerini kendisinin de yaptırabilecek olduğunu, dava konusu olayın 2009 yılında meydana geldiğinden davanın zaman aşımı nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. Davalı ......
Davalı müflis şirket iflas idare memurları vekili, savunmasında özetle; şirket hissedarlarının kendi aralarındaki hisse devir işlemlerinin, iflas idaresinin bilgi ve onayı dışında işlemler olduğunu, bu konudaki taleplerin reddedildiğini, yapılan şikayet başvurusunun da İstanbul 19. İcra Hukuk mahkemesi tarafından reddedildiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...İflas halinde... A.Ş. Ana sözleşmesinin 8. maddesinde 'Nama yazılı hisse senetlerinin başkalarına devri ve temlikinde, devir ve temlik etmek isteyen hissedar önce satış isteğini ve şartlarını yönetim kurulu aracılığı ile diğer nama yazılı hisse senedi hissedarlara ulaştırır....
Hukuk Dairesi'nin 21/02/2014 tarihli 2012/10842 E. 2014/3228 K. sayılı ilamında; "...Dava, limited şirket hisse devrinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı taraf davalıya ... San....
-TL eksik peşin harcın ikmal ettirilmesini talep ettiklerini, davacının tek maksadının, hukuken tanınan şikayet hakkını hukuka aykırı olarak kullanmak olduğunu, davacının savcılık şikayeti ve açtığı bu davayı, davalı şirket yetkilisinden para koparmak için son kozu olarak devreye soktuğunu, davacının, noter huzurunda imzası tasdik olunan hisse devir sözleşmesiyle davalı şirket yetkilisinden sözleşmede geçen tutarlarda finans desteği aldığını açıkça kabul ettiğini, davacı noter huzurunda geçen bu beyanının aksini ancak aynı kuvvette davalı şirketçe imzası ikrar edilmiş yazılı (kesin) delillerle ispat edebileceğini, kesin nitelikte delil sunamayan davacının söylemlerinin mesnetsiz olduğunu, davacının kendi sosyal ekonomik durumuna ilişkin hiçbir açıklama yapmadığını, davacının açtığı haksız ve yersiz şirket hisse devri sözleşmelerinin ikrah nedeniyle geçersizliğine ve gabin nedeniyle sözleşmenin iptaline yönelik davaların ayrı ayrı reddine karar verilmesini talep etmiştir ... tarihli ara...
Şti. tarafından keşide edilen ve davalı ... tarafından tarihsiz olarak aval verilen 28/01/2016 tarihli çek olduğu, hisse devir sözleşmesinin 05/06/2015 tarihli olduğu tasarrufa konu taşınmazın devir tarihinin ise 02/06/2015 olduğu, şirket ortakları arasında daha öncesinde davacının ortaklıktan ayrılmasına ilişkin görüşmeler olduğu kabul edilse bile, hisse devri sözleşmesi düzenlemeden hisselerin devredildiği ve borcun doğduğu kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davanın tasarrufun iptali dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi yönünde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece, dava ticari şirket hisse devri protokolünden kaynaklanan taşınmaz devrinin hileli olduğu sebebine dayalı tapu iptal ve tescil istemi olarak nitelendirilmiş ve görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacı ile eşi ve dava dışı ... ve eşinin %25’er pay ile ... Bağcılık Şarapçılık Zeytincilik Tarım ve Gıda Sanayi Ticaret LTD Şirketine ortak oldukları, 16.12.2013 tarihli hisse devri protokolü ile davacı ve eşinin şirket hisseleri ile davacının maliki olduğu çekişme konusu 66 parsel sayılı taşınmazın davalıya devrinin kararlaştırıldığı ve bu doğrultuda 17.12.2013 tarihinde taşınmazın davalıya temlik edildiği anlaşılmaktadır....
