Şahıslara devrederek mal kaçırmakta olduğunu belirterek borçlunun 2.457.271,23 TL (icra takip çıkış tutarı) tutarındaki borcunu karşılayacak miktarda menkul ve gayrımenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, ihtiyati haciz talep eden tarafından sunulan Anonim Şirket Hisse Devir ve Borç Tasfiye Sözleşmesi ile ihtiyati haciz talep eden tarafından borçlunun kalan borcunu ödemediği ve buna ilişkin Anonim Şirket Hisse Devir ve Borç Tasfiye Sözleşmesi, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emri ve Kadıköy ......

. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 14.04.2010 tarihli Bayilik Sözleşmesi ile 22.12.2010 tarihli Ek Sözleşmenin imzalandığını, bayilik sözleşmesinin 3 yıllık olduğunu, davalının süresinden önce sözleşmeyi 24.05.2011 tarihli ihtar ile haksız bir şekilde feshettiğini, ... sözleşmelerinin ...’a devri konusunun fesih nedeni yapılamayacağını, Bayilik Sözleşmesi’nin 3/a maddesinde “..., iş bu anlaşmadan doğan hak ve yükümlülüklerini, Bayi’nin izni olmaksızın üçüncü şahıslara devir ve temlik edebilir”hükmünü içerdiğini, davalının feshi haksız olduğu için cezai şart, tonaj ihlali, kâr mahrumiyeti alacağı doğduğunu ileri sürerek şimdilik Bayilik Sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanan 2.500 USD.cezai şart, kâr mahrumiyeti nedeniyle 5.000 TL.ek sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan 2.500 USD.cezai şart alacağının fesih tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında bayilik sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart talebini 143.000.00 USD.kâr...

Bölge adliye mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; davalının, tonaj taahhüdü nedeniyle cezai şart talep edilmesinin rekabet hukukuna aykırı olduğu, taahhüdün ekonomik baskı altında imzalattırıldığı iddialarının tarafların tacir olması ve serbestçe cezai şart kararlaştırabilcekleri hususu gözetilerek yerinde görülmediği, davalıların davadan önce temerrüde düşürüldüğü gözetildiğinde ıslahla talep edilen miktara dava tarihinden itibaren faiz istenilemeyeceğine yönelik itirazın yerinde olmadığı, davacının son dönem için davalının alım taahhüdünü ihlal etmesine sessiz kalmadığı, ihtarname göndererek sözleşmeyi feshetmesi ve cezai şart talebinde bulunması karşısında artık aylar dikkate alınmadan son döneme ilişkin taahüt ihlali için bir yıl üzerinden hesaplanan eksik alım ve buna bağlı cezai şart talebinin yerinde olduğu, davalı ...'...

Sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini ve cezai şart ve kar kaybı alacağının ödenmesi için davalı tarafa ihtar edildiğini, taraflarca akdedilen anlaşmanın 18. maddesinde düzenlenen "Cezai Şart" hükmü gereğince davalının cezai şart olarak, ödeme gününde uygulanmakta olan Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak 100.000.- USD karşılığı tutarında ....ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini,açıklanan nedenlerle 100.000,00- USD cezai şart alacağı ile tahkikat sonucunda davacının alacağının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere Bayilik Anlaşması süresinin bitim tarihi olan 12.04.2017 tarihine kadar hesaplanacak kar kaybı alacağının şimdilik 10.000,00- USD' sinin temerrüt tarihinden itibaren yabancı paraya uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi ile 100.000,00 USD cezai şart alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı şirket, 2007 yılında davalılardan 50 ton domates alımı hususunda sözleşme imzaladıklarını, ancak davalıların taahhüt ettikleri domatesi teslim etmemeleri nedeniyle daha yüksek bedelle dışarıdan satın almak zorunda kaldıklarını, aradaki fiyat farkından ve cezai şarttan davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek 5.143.22 YTL fiyat farkı ve 3.697.20 YTL cezai şart alacağının tahsilini istemiştir. Davalılar, kuraklık nedeniyle yeterince verim alınamadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davalılar ... ve ...'un kefil olmaları nedeniyle bu davalılar hakkındaki davanın reddine, 2.629.12 YTL fiyat farkı ve 1.477.88 YTL cezai şartın davalı ...'...

DELİLLER : - Ankara 20.Noterliğine ait 09/11/2019 tarih ve 2382 yevmiye numaralı senede bağlanmamış pay devri sözleşmesi -Ankara 20.Noterliğine ait 30/10/2020 tarih ve 11924 yevmiye numaralı istifaname -Davalı şirketin ticaret sicil kaydı -Bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, anonim şirket hisse devir sözleşmesine istinaden hisse devrinin ve davacının davalı şirket yönetiminden istifasının tespiti ile hisse devrinin pay defterine kaydı ile ticaret siciline tescil ve ilanı istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir....

Maddesi başta sözleşmenin ruhuna ve her iki tarafa borç yükleyen sözleşmeler açısından Borçlar Kanunu düzenlemelerine aykırı olduğunu, davacı şirket tarafından, sözleşmeye, usul ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkil davalıdan talep edilen cezai şart tutarının bir kısmı dava dilekçesinde de ikrar edildiği üzere müvekkil davalının izin ve onayı olmamasına rağmen banka doğrudan borçlanma sistemi üzerinden tahsil edildiğini, davacı şirket tarafından " Erken Fesih Bedeli" olarak tanzim edilen ve dava dilekçesinde deliller arasında gösterilen 20.05.2022 tarih ve ... nolu fatura tarafımızca süresi içerisinde itiraz ile Manisa ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile iade edildiğini beyanla görevsizlik ve yetkisizlik yönündeki itirazlarının tekrarı ile davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Eldeki dava taşıta tanıma sistemi çerçevesinde indirimli akaryakıt alımına dair sözleşmesine dayalı tazminat istemidir....

Bu durumda, açıklanan hususlar nazara alındığında mahkemece faiz kaybı talebinin reddi kararı yönünden yazılı gerekçe yerinde görülse de anonim şirketlerde hisse devrinin ve hisse devir taahhüdünün noterden yapılması gerektiğine dair bir yasal zorunluluk bulunmadığından, hisse devrine ilişkin taahhütnamenin noterlikçe düzenlenmediği, oysa anonim şirketlerde hisse devir taahhütnamesinin noterde yapılması ve daha sonra da Yönetim Kurulunun onayına sunularak pay defterine kaydedilmesi gerektiği gerekçesiyle dava dışı anonim şirket hisse devri taahhüdüne dayalı hisse bedelinin tahsili talebinin reddi doğru olmamıştır....

Bu cezai şartlara ait yıl sonları ile davacı şirketçe yapılmış bir hesaplama ve tahakkuk işlemi yoktur. Fatura düzenlenmemiş ve davacı şirket kayıtlarında yer almamaktadır. Ayrıca davalı şirketten de bu konuda herhangi bir talepte de bulunulmamıştır. Davacı vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği cezai şart ve yoksun kalınan kâr mahrumiyeti ile ilgili davacı şirketin herhangi bir çalışması ve hesaplaması yoktur. Bu talepler için düzenlenmiş bir fatura mevcut değildir. Davacı şirket kayıtlarında da yer almamaktadır." kanaatine varıldığı belirtilmiştir....

anılan fiillerin müvekkili şirketin nezdinde haksız rekabet teşkil ettiğinin izahtan vareste olduğunu, davalıların hisse devir sözleşmesine aykırı gelerek müvekkili şirket aleyhinde haksız rekabette bulunduğunu belirterek, haksız rekabetin önlenmesine ve menine, ... alan adının ve ... sayfasının terkin edilmesine, hisse devir sözleşmesine aykırılık nedeniyle muaccel hale gelen cezai şart bedeline ilişkin olarak kısmi dava hükümlerinin uygulanması kaydıyla şimdilik 10.000 USD cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiz oranı ile tahsiline, davalıların haksız rekabet neticesinde kazanmış oldukları meblağın tespitine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000TL maddi tazminat ve 10.000TL manevi tazminata hükmedilmesine ve yargılama gider ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....