in 01.02.2014 tarihinde işyerinin devrini gerçekleştirmediğini, ödenen peşinat ve cezai şartı da ödemediğini, kendisine ihtarname gönderildiğini ancak sonuç alınamadığını, bunun üzerinde yatırılan avans ve cezai şartın takibe konulduğunu, davalının 40.000,00 TL borcu kabul ederek sadece bunu yatırdığını, geriye kalan 50.000,00 TL (cezai şart) asıl alacak, faiz, ihtar gideri (124,00 TL), icra masrafları, avukatlık vekalet ücreti ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini iddia ederek 50.124,00 TL için yapılan itirazın iptaline ve %40'tan az olmamak kaydıyla inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı ile müvekkilinin işlettiği dükkanın devri konusunda anlaştıklarını, davacının müvekkiline 40.000,00 TL kapora verdiğini, müvekkilinin de 01/.../2014 tarihinde dükkanı boşaltmayı kabul ettiğini belirten bir yazı yazarak ...'...
e devir ve temlik ettiğinin tespitine, yapılan bu devir ve temlikin ticaret sicil dosyasına tescil edilerek ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılara yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalılar tarafından davaya cevap verilmediği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, limited şirket hisse devrinin tespiti ve hisse devrinin ticaret siciline tescil talebine ilişkindir. Limited şirketlerde hisse devir sözleşmeleri Türk Ticaret Kanunu'nun 595. Maddesinde düzenlenmiştir....
Dairemizin önceki kararlarında işçinin iş sözleşmesi sona erdikten sonrası dönem bakımından rekabet yasağına ilişkin olarak cezai şart ve tazminat davaları bakımından ticari dava olduğu belirtilmiş ise de; konunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla,yukarıda belirtilen açıklamalar uyarınca görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu belirlendiğinden bu karardan dönülmesi gerektiği anlaşılmıştır." şeklindedir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, rekabet yasağı sözleşmesine dayalı, cezai şart istemine ilişkindir....
talep ettiğinden bu miktardan fazla oluşan kar mahrumiyetinin ispatlanması halinde sözleşmeye göre kar mahrumiyetini isteyebileceği, yapılan hesaplamaya göre davacının kar mahrumiyetinin cezai şartı aşmadığından sözleşmeye dayalı olarak davacının 200.000 USD cezai şart talep etmekte hukuki yararının bulunduğu, ancak kar mahrumiyeti talep etmekte haklı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 297.140 TL cezai şart asıl alacak ve 10.550,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 307.690,51 TL ye yönelik itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı lehine kabul edilen miktar üzerinden % 40 tazminata, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dosya kapsamından, taraflar arasında adi yazılı şekilde "Hisse Devir İlmühaberi" başlıklı tarihsiz şekilde sözleşme düzenlendiği, sözleşmede hisse devredenin davacı şirket, hisse devralanın davalı gerçek kişi olduğu, sözleşmenin 1.maddesinde ... AŞ unvanlı şirketteki mevcut 25.000 adet 25.000 TL nominal değerdeki hissenin tamamını davacı şirket temsilcisi tarafından davalıya 01.03.2016 tarihli itibariyle devir ve temlik edeceği, 2.maddede devir sözleşmesi örneğinin müşterek imzaları ile şirket yönetim kurulu bilgisine sunacakları, 3.maddede hisse devri için üzerinde mutabık kalınan toplam tutarın 100.000,00 TL olduğu, davacı şirketin 01.03.2016 tarihine kadar ......
SAVUNMA/ Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı şirket arasında 18.09.2010 tarihinde Bayilik Sözleşmesi ve aynı tarihli protokolün imzalandığı konusunda ihtilaf bulunmadığını, ancak ... tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamede de belirtildiği üzere ... A.Ş. ile davalı şirket arasında imzalanan Bayilik Sözleşmesine bağlı Protokol’deki davalı şirkete ait akaryakıt istasyonundaki LPG satışlarının ... in belirleyeceği dağıtıcı ile sözleşme imzalanması şaıtı gereğince davacı şirket ile sözleşme imzalamak zorunda kalınması ve davacı şirket tarafından davalı şirket kar marjının oldukça düşük tutulması, sözleşme ve protokoldeki aleyhe hükümler nedeniyle davaya konu ticari ilişkide davalı şirket zararının büyük boyutlara ulaşarak sözleşmenin çekilemez hale gelmesi ve aynı adreste bulunan Akaryakıt İstasyonu ndaki davalı şirket İle dava dışı ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İncelenen dosya kapsamına göre; Dava; davalının, TTK’nın maddesi gereğince davacı şirket aleyhine haksız rekabette bulunduğu iddiasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesi ile taraflar arasındaki ortaklık sona erdikten sonraki dönemleri kapsar şekilde rekabet yasağı sözleşmesine dayalı olarak cezai şart talebinde bulunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/392 Esas KARAR NO :2022/561 DAVA:Alacak (Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİH:07/06/2022 KARAR TARİHİ:09/06/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılmış 20/01/2020 tarihli Ticari Kira Sözleşmesi gereği otel niteliğindeki taşınmazın 10 yıl süreli olarak 10/01/2030 tarihine kadar davalı şirkete kiralanarak teslim edildiğini, kiracı davalının kira sözleşmesine aykırı tutum ve davranışlarda bulunduğunu ve sözleşme kapsamındaki edimlerini ifa etmediğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davalının ... Caddesi No:101 ... adresindeki mecurdan tahliyesi ile şimdilik 10.000.000 TL cezai şart alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/923 Esas KARAR NO : 2022/1045 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 22/11/2022 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesiyle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 15.02.2018 tarihinde; davalı tarafın uhdesinde bulunan..... ili, ...... ilçesi, ...... ada, ...... parsel üzerinde 57 adet konut inşası projesi kapsamında Proje Ortaklığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşme ile müvekkili şirket sözleşme konusu projeye ortak olma karşılığında 4.600.000,00 TL ödeme yapmayı, davalı şirket ise bunun karşılığında ilgili proje kapsamında 15 adet konutun tapusunu müvekkil şirkete devretmeyi kabul ve taahhüt ettiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 6.1. maddesi gereğince sözleşme konusu bedelin 3.600.000,00 TL’ sinin çek ile ödeneceği, geriye kalan 1.000.000,00 TL’ nin ise malzeme ve işçilik...
Davalı şirket ortaklar kurulunun da bu devre onay verdiği anlaşılmıştır. Yeni TTK'da esk--- " ortaklardan en az dörtte üçünün devre muvafakat etmesi ve bunların esas sermayesinin en az dörtte üçüne sahip olması ve şirket pay defterine kaydedilmesi" şartı aranmamaktadır. Kanun koyucu TTK'nın 595. Maddesinde limited şirket hisse devrine dair sözleşmenin yazılı şekilde yapılması ve imzaların noterce onanması gerektiğini belirtmiş, aynı maddenin 2. Fıkrasında ortaklar genel kurulunun onayı şart olduğunu ve devrin bu onayla geçerli olacağını belirtmiş başkaca şart aramamıştır. Somut olayda davacının davalı----- pay devir sözleşmesi ile ..-- devrettiği, 28.11.2014 tarihli şirket genel kurulunun 5 sayılı kararı ile davacının şirketteki hisselerini ....--devretmesine muvafakat edildiği anlaşılmıştır....
