a ödeyeceklerini kabul ve taahhüt eder , 6/5 Maddesinde, ipoteğin terkini için yapılan başvurudan sonra özel ve kamu kurumlarında terkin için geçen sürelerde cezai şart bedeli işlemez" denildiği tespit edilmiştir. 20/05/2020 tarihli duruşmada alınan ara kararı ile taşınmaz başında keşif yapılarak sözleşmedeki ifa sıraları da dikkate alınarak cezai şart alacağından haklı olunup olunmadığı ve hesap tarzını gösterir rapor tanzim edilmesi, cezai şart istenebilecek ise karşı tarafın ticari defter ve belgeleri de incelenerek, cezai şartın fahiş olup olmadığı, karşı tarafın ekonomik mafına sebep olup olmayacağı istenilmiş 07/03/2023 tarihli rapor incelendiğinde ; raporda protokolden ve edimlerin sırasından bahsedildiği, cezai şart ile ilgili BK maddesinin rapora yazıldığı, sonuç kısmında da ticari defter ve belgelerinin ibraz edilmediği belirtilerek herhangi bir sonuca varılamadığının yazılı olduğu görülmüştür....

İcra Müdürlüğünün 2023/3160 Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davacılar ile davalı arasında 03.10.2022 tarihinde; "Hisse Devri ve Sonuçlarını Düzenleyen Protokol" başlıklı belge ile davalı kayıtlı olan Mirage Cafe Restaurant Turizm İşletmeciliği Anonim Şirketi'nde bulunan 1000 adet hissesinin satışı hususunda 8.800.000- USD'ye anlaştıklarını, bu nedenle davalı tarafın tüm taşınır, taşınmaz malları, hisseleri, 3. kişiler ve bankalardaki hak ve alacaklarına takip çıkışı olan 2.554.383,45- USD ve 313.027,40- Euro'luk miktar bakımından İİK 257/1. madde gereği ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Kararı, davacı- karşı davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Asıl dava, taraflar arasında imzalanan limited şirket hisse devir sözleşmesinde yer alan rekabet yasağına ilişkin hükümlerin ihlali nedeniyle cezai şart istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen 11.11.2014 tarihli limited şirket hisse devir sözleşmesi gereğince, davalının ...Kozmetik ve Güzellik Salonu Tic. Ltd. Şti.’deki hisselerini davacıya devrettiği, sözleşmenin 2.3 maddesi gereğince, davalı ...’un hisseleri devrettikten sonra ... İlçe sınırları içerisinde aynı iş kolu ve sektör ile ilgili olarak kendi adına veya üçüncü kişi adına açılan yerlerde sigortalı olarak ya da vekil veya müdür olarak görev ve faaliyet yapamayacağının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır....

Somut olayımızda, rekabet yasağını ve buna bağlı olarak ceza koşulunu düzenleyen sözleşmede, sadece işçi aleyhine ceza koşulu getirildiği, bunun karşılığında işverene bir yükümlülük getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle de sözleşmedeki ceza şartın geçersiz olduğu geçersiz sözleşme hükmüne dayalı cezai şart talebinin yerinde kabul edilemeyeceği açıktır. Yukarıda ayrıntılarına yer verilen açıklamalar kapsamında; rekabet yasağı sözleşmesinin TBK 447/2. Maddesi gereğince sona erdiği ve bu sebeple sona eren sözleşme hükmü uyarınca cezai şart talep edilemeyeceği anlaşılmıştır....

-KARAR- Davacı vekili, davalı şirket ile ... arasında 01.11.1998 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, davacının ortaklık durumundaki değişiklik nedeniyle bayilik ilişkisini devri sonucu davacının külli halefi olduğunu,sözleşmenin sona erme süresinin 18.09.2010 tarihi olmasına rağmen davalının 05.06.2007 tarihli 15948 nolu ihtarı ile bayilik ilişkisini tek taraflı feshettiğini, müvekkillerince bu feshin kabul edilmediğini ve davalının mal alımına devam etmesi gerektiğini belirten ihtarname çektiklerini, davalının mal alımı yapmadığı için akdi uygulanamaz hal aldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere bayilik sözleşmesinin bayinin taahhütlere uymaması, müeyyidesini düzenleyen 11/a maddesindeki ceza şart ile sözleşmenin son paragrafına göre talep edebilecek cezai şart ile yoksun kalınan kar toplamı ve ariyet malzemelerinin teslim edilmemesi nedeni ile doğan cezai şart bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

kabul ettiğini, davalıların ana ve ek sözleşmeler uyarınca yükümlülüklerini yerine getirmemeleri nedeniyle cezai şart alacak haklarının, ayrıca BK’nın 96. maddesine göre de vade farkı alacağının oluştuğunu ileri sürerek, şimdilik 1.000 USD vade farkı ve 1.000 USD cezai şart alacağının davalılar... ve ...Holding A.Ş'den müteselsilen olmak üzere 21/06/2000 ihtarname tarihinden 3095 sayılı Yasa'nın 4/A maddesine göre tahsilini, aynı miktarın diğer davalı ...'...

Mahkemece; davanın kabulüne muris ... ve muris ...’ın mirasçılarının 13.01.2007 tarihli miras taksim sözleşmesi doğrultusunda tapunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı tarafın ifaya eklenen cezai şart niteliğindeki 10000 TL tazminat talebinin de kabulüne 04.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Hüküm davalılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dava; miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil ile tazminat talebine ilişkindir. 1. Davalılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmemiştir. 2....

Davacı şirket vekili, davalı kurumun cezai şart uygulamasının doğru olmadığını, davalının bir zararının bulunmadığını, bu işlemin sırf sözleşme ile yasaklandığından cezai şart uygulandığını ileri sürmüş, davalı kurum vekili ise yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunmuştur....

Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda; Davalı ----------yevmiye numaralı limited şirket pay devrine konu ----------- numarasına kayıtlı------------hissenin pay devri sözleşmesine konu hissenin, devredildiği ve davacının davalı hisse devreden ve dava konusu hissenin ait olduğu şirkete usulüne uygun olarak -------- yevmiyeli ihtarnamesi ile devredilen payın, " şirket pay defterine kayıt ve tescili için 2 hafta süre verildiği" davalı ------- usulüne uygun olarak ------- tarihinde tebliğ edildiği mahkememizce tespit edilmiştir....

Dairemiz Kararı Dairemizin, 28.11.2019 tarih, 2018/2023 E. ve 2019/7639 K. sayılı kararında, taraflar arasında akdedilen 01.06.2009 tarihli 'Hisse Devir Ön Protokolü' başlıklı sözleşmede, davacı ...'ın devralan, davalının ise, devreden olarak yer aldığı, davacı şirket hisselerinin devri karşılığında sözleşmenin 4. maddesinde belirtilen edimlerin devralan tarafından yerine getirileceğinin düzenlendiği, işbu edimler arasında dava konusu olan davacı şirket mülkiyetinde bulunan taşınmazların davalıya devrinin de bulunduğu, davacı şirket tarafından da 01.06.2012 tarihli ortaklar kurulu kararı ile taşınmazları davalıya satmaya, satış işlemlerinin ifası ve 3. kişilere vekâlet vermeye şirket müdürü olan davacı ...'...