Davacılar vekili eldeki dava ile davalı şirket ile davacılar arasında imzalanan 29.08.2008 tarihli Konut ve Satış Sözleşmesine göre davalının edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, ıslahen 515.000 Euro'nun faizi ile iadesine, 100.000 TL manevi tazminatın ve karar tarihine kadar gecikilen her ay için cezai şartın davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini istemiş, 21.11.2013 havale tarihli dilekçesi ile ise cezai şart ve manevi tazminata ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, 515.000,00 Euro'nun 70.000 Euro'suna 29/08/2008 tarihinden itibaren 445.000 Euro'suna 03/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacı vekilinin cezai şart ve manevi tazminat taleplerinden vazgeçmiş olması sebebiyle feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, cezai şart feragatı nedeniyle davalı vekili lehine 11.296,72 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir....

Av. ...' in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan tek satıcılık sözleşmesine göre, davalının başka firmalara ait ürünleri satmamayı ve akde aykırı davranmamayı taahhüt ettiğini, yapılan tespitte başka firmalara ait ürün satışı yapıldığının belirlendiğini bu nedenle cezai şart ödemesi ve sözleşme başlangıcında verilen ayni ve nakdi yardımın iadesi gerektiğini iddia ederek, 75.000 USA cezai şart ve 1.487 YTL yardım bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, sözleşmedeki başka firmalara ait ürün satışı yapılmamasına ilişkin düzenlemenin rekabet hukukuna aykırı olduğunu cezai şart talep olunamayacağı gibi yardımın geri istenemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir....

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, öncelikle, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmayan davacının cezai şart talep etme hakkı bulunmadığından bu dava bakımdan husumet ehliyetine sahip olmadığı, öte yandan 03.02.1994 tarihli sözleşmede inşaatların ruhsat tarihinden itibaren 42 ay içerisinde bitirilerek teslim edileceğinin kararlaştırıldığı buna göre inşaatların en geç 1998 yılı Haziran ayından bitirilmesi gerektiği ancak bu tarihte bitirilemediği, bu durumda eser sözleşmesine dayalı cezai şart talebinin muaccel olduğu Haziran 1998 tarihinden itibaren dava tarihine kadar 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Birleştirilen ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... 6.Asliye Ticaret ve 1.Fikri ve Sınai haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, franchising sözleşmesinin feshinden kaynaklanan tazminat ve cezai şart istemine ilişkindir. ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesince,davanın franchise sözleşmesinin feshinden kaynaklanan tazminat ve cezai şart taleplerine ilişkin olduğu,uyuşmazlık konusu franchise sözleşmesi davalının marka hakları ile ilgili bulunduğundan Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ...... ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ..., davalı ...... ve davalı ... vekili Avukat ...... geldi. Diğer davalılar ve vekilleri gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, inşaat yapım sözleşmesine dayalı cezai şart tutarının davalının iş bedeli alacağından mahsubu ile bu miktar yönünden borçlu olmadığının tespiti vs. istemlerinin kabulüne karar verilmesine ilişkindir....

Taraflar arasında 28/02/2014 tarihinde noterde davacının ortak olduğu Bilimkent Madencilik Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nde ki %50 hissesinin davalıya devri yönünde hisse devir sözleşmesi düzenlenmiş ve devir bedeli olarak bu sözleşmede 50.000,00 TL olarak gösterilmiş ise de, taraflar arasında bir gün önce düzenlenen 27/02/2014 tarihli hisse devir sözleşmesi ile şirketin ayni ve nakdi değerinin 200.000,00 TL olarak belirlenerek %50 hisse devrine karşılık davalının davacıya 100.000,00 TL ödeyeceğine dair adi yazılı sözleşme düzenlendiği, bu hale göre taraflar arasında noterde düzenlenen 28/02/2014 tarihli limited şirket hisse devir sözleşmesinde tarafların bedelde muvazaa yaptığı ve bu bedellerin 50.000,00 TL'sinin noterde ödendiği, aksinin davacı yanca yazılı bilgi belge ile ispatlanmadığından, ilk derece mahkemesince 50.000,00 TL'nin adi yazılı belgede kararlaştırılan 100.000,00 TL'den mahsubu ile bakiye kısmı olan 50.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline yönelik kararı usul ve yasaya...

27.1 maddesine dayalı 50.000 Usd cezai şart talebinin reddinde, usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.İlk derece mahkemesince, davacının 200.000 Usd cezai şart alacağı yönünden 80.000 Usd tenkis yapılmak suretiyle, davacının 120.000 Usd cezai şart talep edebileceği kabul edilmiştir....

Müdürlüğü tescil evrağında ‘"Şirket ortaklarından …..T.C Kimlik nolu ... 2940 adet hisse 73.500,00 TL nakdi sermayesini tüm aktif ve pasifleri, hukuki ve mali yükümlülükleri ile şirket ortaklarından …… TC Kimlik numaralı ...’a devir ve temlik etmiştir.Bu durumda şirket Tek kişilik Limited Şirket haline gelmiştir,,dendiği Ek 3 ... ... ... müdürlüğü tescil evrağı Şirketin mevcut 150.000,00 TL sermayesinin tamamının ödendiği yapılan hisse devirlerinin ve sermaye artırımlarının Genel Kurul kararlarının bulunduğu, hisse devirlerinin ortaklar pay defterine işlendiği, ... ... Müdürlüğünde Tescil ve İlan ettirildiği, Şirket ortağı ...’ın da üzerinde konuşarak mutabık kalıp kabul etmiş olduğu anlaşıp imzaladığı protokole göre 210.000,00 TL borçlu olduğu, ortaklık sözleşmesinde bu bedelin 15.09.2016 tarihine kadar ödenmesinin kararlaştırıldığı; Davalı bu borcun 19.09.2016 tarihinde ... ... Bankası ... ......

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 14.5.2003 tarihli 10 yıl süreli Akaryakıt İstasyonu Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, davalının münhasıran müvekkilinden alacağı ürünleri satmayı taahhüt ettiğini, ayrıca sözleşmenin 2. maddesinde 500 m3/yıl beyaz ürün cinsi akaryakıt ile 1 ton/yıl madeni yağ satmayı taahhüt ettiğini, sözleşmenin 7.maddesinde fesih halleri sayılarak cezai şart öngörüldüğünü, davalının asgari satım taahhüdünü yerine getirmediğini ve müvekkilinin sözleşmenin 7/b maddesine istinaden cezai şart alacağı doğduğunu belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere 5.500 YTL alacağın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda "..Davacı şirketin sözleşmeye dayalı gecikme cezai şart talebi hukuki niteliği itibariyle TBK md 179 ikinci fıkrası kapsamında ifaya ekli cezai şarttır....