Davalı, sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla, takibe konu bonoyu da avalist sıfatıyla imzalamıştır. 29.12.2009 tarihli hisse devri satış sözleşmesinin 11. maddesinde önceki vergi borçları, SGK borçları, belediye borçları ve faizleri ile şirketin bütün borçlarının hisseleri devir alanlar tarafından ödeneceği, 13. maddesinde bahse konu senetteki 120.000.- TL'nin hisse devrinin yapıldığı tarihe kadar yeni ortaklar Sinan Öztürk ve ...'ın vergi borcu, SSK borcu, belediye borcu, kira borcu ve işletmeye ait bütün borçları kapsadığı, bu nedenle teminat amaçlı alındığı düzenlenmiştir....
aynı içerikte yer alması, cezai şart talep edebilme koşullarının sağlanıp sağlanmadığı konusunda ihtilaf bulunduğunu, ayrıca haksız rekabet kapsamındaki değerlendirilemeyecek olan ------ dayanak yapılan taleplerin mahkememiz görev alanına girmediğini, mahkememiz nezdinde ikame edilen iş bu davada davacının cezai şarta ilişkin alacak talepleri belirsiz alacak olarak ileri sürüldüğünü, eğer cezai şart bakımından net bir alacak tutarı belirtilmemişse cezai şartın geçerlilik şartları oluşmamış ve geçersiz olacağını, ancak davacı cezai şarta dair taleplerini belirsiz olarak alacak olarak ileri süremekteyse, dava şartı oluşmadığından hukuki yarar yokluğu gerekçesiyle anılan talepler yönünden davanın usulden reddinin gerekeceğini, alacaklının bu tür bir dava açması için, dava açacağı miktar ya da değeri tam ve kesin olarak gerçekten belirlemesi mümkün olmamalı ya da --- imkansız olamayacağını, açılacak davanın miktarı biliniyor yahut tespit edilebiliyorsa, böyle bir davann açılamayacağını,...
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; --- tarihli ve beş ------------dönemine ilişkin kar mahrumiyeti ve cezai şart alacağının tahsili ve ---- feshi dolayısıyla bakiye sözleşme süresine ilişkin kar mahrumiyeti ve cezai şart alacağının tahsiline ilişkin bulunmaktadır. Davalı taraf, taraflar arasında akdedilen ----- tarihinde herhangi bir gerekçe bildirmeksizin feshetmiştir. Bu durumda sözleşmenin davalı tarafça haklı bir sebep olmaksızın --- tarihinde sonlandırıldığını kabul etmek gerekir. Taraflar arasındaki ---- feshi halinde davalının kar kaybı ve kar kaybı oranında cezai şart ödeyeceği kararlarştırılmıştır.------ taahhüt ettiği satış miktarını gerçekleştiremez ise gerçekleştiremediği ----- sonunda başkaca ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir. ------başlığı altında üç çeşit ceza koşulu düzenlenmiştir....
Dava, hizmet sözleşmesine istinaden rekabet yasağına aykırılık nedeniyle cezai şart istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında akdedilen ve tam iki tarafa borç yükleyen hukuksal işlem niteliğindeki hizmet sözleşmesinin düzenlendiği tarih itibarıyla 818 sayılı Borçlar Kanunu yürürlükte olup anılan sözleşmede rekabet yasağı ve bunun ihlali halinde işçi aleyhine tek taraflı olarak cezai şart kararlaştırılmıştır. Mahkemece, söz konusu rekabet yasağı ve cezai şart hükmü, rekabet yasağının ihlal edildiği tarihte yürürlüğe girmiş olan 6098 sayılı TBK'nın 20. ve 420. maddeleri gereğince tek taraflı olması nedeniyle geçersiz kabul edilmiştir....
DAVA Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde; takibe konu bonoların kambiyo senedi vasfında olmadığını, 03.04.2019 tarihli geçersiz hisse devir sözleşmesine göre şirket hisselerinin 9 adet bono ile ödenmesi şartıyla satışının kararlaştırıldığını, aynı gün ilgili bonoların düzenlendiğini ancak bonolarda şirket adına atılı imzaların yetkili kişi tarafından atılmadığını, imzaların geçersiz hisse devir sözleşmesinin tarafı olan ve keşide tarihi itibariyle şirketi temsile yetkili olmayan Habibullah Uygur tarafından atıldığını, sözleşme geçersiz olduğu için muacceliyet şartının da geçersiz olduğunu, hisse devri sözleşmesinin TTK’da düzenlenen şekil şartına aykırı olduğunu, imzaları noterce onaylanmayan hisse devri sözleşmesinin genel kurul kararı ile geçerlilik kazanamayacağını, 03.04.2019 tarihinde hisse devri gerçekleşmediği için şirket adına imza yetkisi olmayan Habibullah Uygur’un şirketin kaşesi üzerine imza atmasının şirketi borçlu konumuna sokmayacağını ileri sürerek icra takibini iptaline...
e devredilen 49 adet hisse tutarı 90.000,00 TL'nin ekte bulunan 01/03/2019 ödeme günü 90.000,00 TL tutarında senet ile devredildiği, ilgili ödeme için ... tarafından 45.000,00 TL nakit ödeme yapılıp kalan 55.000,00 TL için yeni bir senet verildiği yazılmış, protokol ... ve ... tarafından imzalanmıştır. Dava, davalı tarafından ödenmesi gereken şirket hisse devri bedelinin davacı tarafından ödendiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı ve davalının şirket hisse devri tarihinde eş oldukları ve dava tarihinde boşanma davasının devam ettiği belirtilmiştir. Davalı yanca dava konusu hisse devrinin noterde düzenlendiği ve hisse bedeli karşılığı 24.500,00 TL'nin anılan belgede de belirtildiği gibi nakden devralan ...'ya ödendiği savunulmuştur. Noterde düzenlenen belge resmi belge niteliğinde olup, HMK 204. maddesi uyarınca sahteliği ispat olunmadıkça kesin delil niteliğindedir....
İcra Müdürlüğünün 2016/10208 sayılı dosyası, tapu evrakları ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı alacak isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Mersin 3. İcra Müdürlüğü'nün 2016/10208 takip sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklı T1 vekili tarafından davalı borçlu aleyhine 05/08/2016 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayalı ödenen paranın ve sözleşmeye aykırılık nedeni ile oluşan cezai şarttan kaynaklı 30.000,00- TL asıl alacak, 60.000.00- TL cezai şart olmak üzere toplam 90.000.00- TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu şirket vekili tarafından yasal süre içerisinde yapılan itiraz üzerine icra takibinin icra müdürlüğünce durdurulduğu görülmüştür....
, buna yanıt verilmeyince bu kez haksız feshe dayalı olarak kâr mahrumiyeti ve cezai şart tutarlarının ödenmesinin ihtarla istendiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 88.440,93-TL kâr mahrumiyetinden şimdilik 10.000-TL' nin; 98.473,20-TL'lik cezai şart tutarından şimdilik 10.000 TL'nin fesih tarihi olan 07/10/2010 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bankası ile görüşmeleri halinde, şirketin hisse senetlerinin üzerindeki rehinlerin kaldırılmasının mümkün olduğu, ön koşulların yerine getirilememesinde davacılarında kusurlu olduğu, kusurlu bulunan davacıların da, ön şartın yerine getirilmemesinden dolayı cezai şart talep edemeyecekleri gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; 6098 sayılı TBK’nın 445. maddesinde hakime aşırı nitelikteki rekabet yasağının kapsamını ve süresini sınırlama yetkisinin verildiği, ancak anılan sınırlamanın ön şartının işverenin üstlendiği karşı edimin mevcudiyeti olduğu, iş sözleşmesinde sadece davalı aleyhine cezai şartın konulduğu, davacı aleyhine cezai şart yahut karşı edimin düzenlenmediği, bu nedenle TBK’nın 420/1. maddesi uyarınca cezai şartın geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali iddiasına dayalı cezai şart istemine ilişkindir. Mahkemece, 6098 sayılı TBK’nın 420/1. maddesi uyarınca cezai şartın geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
