Buna göre, cezai şart alacağı brüt ücret üzerinden hesaplandığında; 6.521,52 TL x 12 ay = 78.258,24 TL ve bu miktardan % 80 oranında indirim yapıldığında, 15.651,64 TL cezai şart alacağı bulunur. Net miktar üzerinden hesaplandığında ise; 4.900 TL x 12 ay = 58.800 TL ve bu miktardan % 80 oranında indirim yapıldığında, 11.760 TL cezai şart alacağı bulunur. Gerek davacının net ücreti üzerinden gerekse brüt ücreti üzerinden yukarıda yapılan hesaplamalar göstermektedir ki, mahkemece resen yapılan hesaplama hatalıdır. Hesaplamada esas alınan ücret miktarı kararda gösterilmediği için bu hatanın nereden kaynaklandığı tespit edilememiştir. O halde, mahkemece cezai şart alacağının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor aldırılmalıdır. Mahkemece ek rapor alınmasına gerek bulunmadığı, resen hesaplama yapılabileceği kararlaştırıldığında ise hesaplama yöntemi kararda açıkça gösterilmeli ki, hüküm altına alınan cezai şart alacağı miktarının doğru olup olmadığı Dairemizce denetlenebilsin....
A.Ş. olduğunu, yine sözleşme tarihindeki ortaklarının ..., ..., ..., ... ve ... olduğunu, 29/03/2013 tarihli hisse devir sözleşmesi neticesinde, şirketin yeni ortakları müvekkilleri ile halihazırda şirket yönetim kurulu ve tek hissedar olan ... ve ... olduğunu, sözleşme mukabilinde müvekkillerinin uzunca bir süre şirket yetkilileri ile görüştüğünü ve ancak şirket hisselerinin şirket pay defterine kaydını bir türlü sağlayamadığını, bunun üzerine taraflarınca ... 40. Noterliği'nin 08/03/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı şirkete ve şirket yönetim kurulu başkanı olan ...'...
Kararı, birleşen davada davalı vekili ve katılma yoluyla asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hükümde yer alan 2. bentteki “davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine” ibarelerinin “davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine” şeklinde anlaşılacak olmasına göre asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının birleşen davada davalı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Asıl dava; anonim şirket hisse devir sözleşmesine istinaden bakiye kalan alacak istemine ilişkin olup; birleşen dava asıl davadaki iddialara dayalı olarak asıl davada davalıdan hisseleri devralana yöneltilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 14/09/2021 tarih ve 2018/1094 Esas - 2021/590 Karar sayılı kararı ile; " Dava; satış sözleşmesine dayalı ceza-i şart ve ayıba dayalı tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 07/01/2016 tarihli ... Evleri, ... İlçesi, ... Mah, ... pafta, ... ada, 1 parselde kayıtlı ... Blok N:... ve ... Blok 7(sözleşmede ... blok ... nolu bağımsız bölüm yazılmış ise de; taraf vekillerince daha sonra ... Blok ... nolu bağımsız bölüm olduğu açıklanmıştır.) nolu bağımsız bölümlerinin satışına yönelik adi yazılı şekilde yapılmış sözleşmeye dayalı geçe teslim nedeniyle ceza-i şart ve ayıp nedeniyle tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır....
Davacı taraf, mahkememize sunmuş olduğu 27/12/2023 havale tarihli bedel arttırım dilekçesi ile davasını 91.081,80 TL asgari cezai şart ve 118.118,00 TL aşkın zarar talebi olarak arttırmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, otogaz bayilik sözleşmesindeki asgari alım taahhüdünün davalı bayi tarafından yerine getirilmediği gerekçesine dayalı cezai şartın ve sözleşmenin erken sona ermesinden kaynaklı cezai şartın tahsili talebine ilişkindir....
DAVANIN KONUSU : ALACAK KARAR TARİHİ : 19/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/10/2021 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/12/2018 tarih, 2018/1450-1574 E-K sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı ık Güvenlik Birimi Ticaret Ltd. Şti.'nin davalıdan gayrimenkul niteliğinde 17 ve 18 no'lu bağımsız bölümleri ayrı ayrı satın aldıklarını, bağımsız bölümlerin zamanında teslim edilmediğini, sözleşmede aylık 7.000,00 TL cezai şart ödeneceğine dair hüküm bulunduğunu, ihtara rağmen cezai şart bedellerinin ödenmediğini, dava dışı metleri ti.'...
Geçerli olmayan taşınmaz satış sözleşmesine dayanılarak cezai şart da istenemez. Zira cezai şart asıl borca ilişkin feri haklardandır. Asıl borç hükümsüz olunca, cezai şart da hükümsüzdür. Taraflar arasındaki sözleşmede, taşınmazın 73.000 TL bedelle satıldığı, haczin kaldırılıp tapunun verilmemesi halinde paranın 80.000 TL olarak ödeneceği, cayma halinde de, 10.000 TL.cayma bedelinin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle ödenen paranın geri ödenmesi ile ilgili kararlaştırma tarafları bağlar. Yani, somut olayda harici satış nedeni ile davalılara ödenen 73.000 TL.nin tapu devredilmez ise, 80.000 TL olarak geri ödenmesi hususundaki kararlaştırma davalıları bağlar. Ne var ki, bunun dışındaki cezai şart hükmü geçersizdir. Bu durumda mahkemece 80.000 TL için davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, geçersiz olan cezai şartın da tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
ın diğer şirket ortaklarına karşı ön alım hakkını kullandırmadan davacıya satış yaptığı, davacının bu talebinden vazgeçmediği, ancak sunulan tutanakta davacının 42.000 TL'yi hisse devreden davalıdan aldığının, diğer alacak ve ferilerinden vazgeçtiğinin belirtildiğini, tutanakta yer alan "hisse devri işleminden doğan diğer alacak ve ferilerinden vazgeçtiğine" ibaresinin davalı şirkete karşı davadaki tespit ve tescili karşılar şekilde görüldüğü, davacının ancak hisse sahibi olduğu takdirde tespit ve tescil isteyebileceği, hisse devri işleminden doğan diğer alacak ve ferilerinden vazgeçen davacının davayı konusuz bıraktığı, hissenin kendisine devrinden doğan hakların artık davacıda olmadığı gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Bu kapsamda davalı tarafça, davacıdan sözleşmeye dayalı ciro ve reklam payı alacağı ile haksız fesihten kaynaklanan cezai şart alacağının bulunduğu, söz konusu çek bedellerinin öncelikle cezai şart alacağından mahsup edildiği ileri sürülmüştür. Davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 97.454,19-TL alacaklı, davalının ticari defter kayıtlarına göre ise davacıya 97.350,43 TL borcu bulunduğu, çeklerin davacı tarafından cari hesaba mahsuben verildiği, dolayısıyla çek bedellerinin davalının 48.467-TL tutarındaki cari hesap alacağından mahsubu sonucunda tespit edilen tutarda davalının borçlu duruma geldiği görülmektedir. Sunulan ve borç -alacak bakımından birbiriyle uyumlu ticari defter kayıtlarında, yukarıda da açıklandığı üzere davalının ciro ve reklam payı açıklamalı faturaları da yer almaktadır....
