ın müdür olarak atanmasını, mahkeme aksi kanaatte ise şirkete kayyım atanmasını, 09/01/2019 ve 17/09/2020 tarihli Genel Kurul Kararlarının kurucu unsur eksikliği sebebiyle yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptalini, verilecek kararın Ticaret Sicil Memurluğu'na tescilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir....
ın genel kurulu toplantıya çağırdığı, sadece kendisinin katılımıyla toplantı yaparak mevcut müdürü azletiği gibi kendisini de müdür seçmediği, şirket ortağı ... çağrı konusunda yetkilendirilmediğinden, yok hükmündeki çağrıya dayanılarak yapılan toplantıda alınan kararlar da yok hükmünde olacağı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacıların davasının kabulü ile, İmrün Endüstri Mineral Mikronize Öğütme San ve Tic. Ltd. Şti.'nin 18.06.2016 tarihli genel kurul kararının yoklukla batıl olduğunun tespiti ile, bu durumun Malatya Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescil ve ilanına, yoklukla batıl olduğu tespit olunan dava konusu 18.06.2016 tarihli genel kurul kararı ile şirket müdürü olarak atanan ...'...
yok hükmünde olduğunun tespitine, davacının davalı şirketle %0,002 pay karşılığı 10 TL sermaye ile hissedar olduğunun tespitine karar verilmiştir....
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının açtığı, DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; a)Davacı yanı dava konusu ettiği genel kurul kararlarının --- malul olduğunun tespitine ilişkin isteminin REDDİNE, b) Davalı şirketin --- kurulunda alınan --- nolu kararlarının, 6102 sayılı TTK'nın 413/2 ve 422....
e devretmesinin dürüstlük kurallarına aykırı olmadığını, pay devrine onay verilmesine ilişkin genel kurul kararının TTK'nın 620. maddesine göre toplantıda temsil edilen oyların salt çoğunluğu ile alınacağını, karar alındığında müvekkilinin %22, ...'nın %50, davacının ise %28 payı olduğunu, imzanın davacıya ait olmadığı düşünülse bile oylama sonucunda alınan karar değişmeyeceğinden, davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, devir işleminin taraflarının müvekkili ile ... olduğunu, her iki tarafın irade beyanları örtüşürken 3. kişi konumunda olan davacı tarafından dava açılmasının yersiz olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, davalı ... şirketinin 03.05.2016 tarihli genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Somut olayda; davacının %28 oranında pay sahibi olduğu davalı ... şirketinin 03.05.2016 tarihli ortaklar kurulu kararında, şirket ortağı ...'...
ın çağrı tarihinden önce denetim kurulu üyeliğinden istifa ettiği, çağrının bu nedenle de usulsüz olduğu, öte yandan genel kurul çağrısının ciddi nedenlere dayanması gerektiği, fakat dava konusu genel kurul çağrısında “görülen lüzum üzerine” şeklinde hukuken geçerli olmayan bir sebep bildirildiği, bu haliyle yapılan genel kurulun yok hükmünde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı kooperatifin ....07.2011 tarihli olağanüstü genel kurulunda alınan kararlarını iptaline karar verilmiştir. Kararı, bir kısım davalılar vekili ve davalı ... temyiz etmiştir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu 53. maddesi uyarınca denetim kurulunun çağrı usulsüzlüğü, genel kurulun yok hükmünde olduğunu değil, genel kurul kararlarını koşullarının oluşması halinde iptalini gerektirir....
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan vekaletnamenin yok hükmünde olduğunun tespiti davasında, davalı vekili aktif husumet, derdestlik itirazında bulunmuş, mahkememizce öncelikle usulü itirazlar değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalı şirket aleyhine mahkememizin ... esas ... karar sayılı dosyasında davacının davalı şirket aleyhine açmış olduğu genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti ve verilen vekaletnamelerin iptaline ilişkin davanın açılan bu davadaki vekaletnamenin iptali talebi ile aynı olduğu, mahkememiz kararı kesinleşmediği, dolayısıyla açılan bu davanın halen mahkememiz 2020/768 karar nolu dosyasında derdest olduğu, davanın bu nedenle derdestliğin dava şartı olduğu göz önüne alınarak davanın usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan vekaletnamenin yok hükmünde olduğunun tespiti davasında, davalı vekili aktif husumet, derdestlik itirazında bulunmuş, mahkememizce öncelikle usulü itirazlar değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalı şirket aleyhine mahkememizin ... esas ... karar sayılı dosyasında davacının davalı şirket aleyhine açmış olduğu genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti ve verilen vekaletnamelerin iptaline ilişkin davanın açılan bu davadaki vekaletnamenin iptali talebi ile aynı olduğu, mahkememiz kararı kesinleşmediği, dolayısıyla açılan bu davanın halen mahkememiz 2020/768 karar nolu dosyasında derdest olduğu, davanın bu nedenle derdestliğin dava şartı olduğu göz önüne alınarak davanın usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
a 29.08.2012 tarihli genel kurul kararı ile aynı büyük ortak ...'...
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava anonim şirket genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti, şayet bu talep yerinde görülmezse genel kurulda alınan kararların iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili hastane işletmekte olan davalı şirketin 04.06.2013 tarihli olağan genel kurul toplantısının fiilen yapılmadığını, ortakların toplanmadıklarını, hazirun cetvelinin işletilen hastanede doktor olan müvekkillerine poliklinikte imzalattırıldığını ileri sürerek anılan genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitini istemişse de, davacıların genel kurul toplantısında bulunanları tespit etmek maksadıyla düzenlenen hazirun cetvelinde imzalarının bulunması, anılan toplantının olağan şekilde, davacıların da katılımıyla gerçekleştiğine karine teşkil eder....
