olduğu gerekçesiyle, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı tarafından davalı şirketin feshine karar verilmesi talep edilmiş ise de, şirketin feshi yerine, şirket ortağı davacının payının gerçek değeri olan 168.374,06 TL'nin şirket mal varlığından davacıya ödenerek, davacının şirket ortaklığından çıkartılmasına karar verilmiştir....

CEVAP: Davalı Aydın Orhan cevap dilekçesinde; davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine, şirketin feshi istemiyle açılan davanın esastan reddine, davacı ortağın şirketten çıkarılmasına, karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin feshi nedenleri dava konusu olayda gerçekleşmediğinden davacı tarafından haksız açılan davanın reddine, davacı ortağın şirketten çıkarılmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; 16.06.2021 tarihli ön inceleme duruşmasında verilen ara kararla kayyım atanması talebinin reddine karar verilmiştir....

İlk derece mahkemesi tarafından; davacının ihalenin feshine ilişkin şikayetinin esastan reddine, şikayetin esastan reddedilmiş olması nedeniyle feshi istenilen ihalenin toplam bedeli olan 779.200,00 TL'nin %10'una tekabül eden 77.920,00 TL para cezasının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle: dosya alacaklısı tarafından müflis şirket aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip neticesinde Eskişehir 1....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/579 Esas KARAR NO: 2023/545 DAVA: Konkordatonun Feshi DAVA TARİHİ: 16/08/2023 KARAR TARİHİ: 23/08/2023 Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasına ilişkin talebin duruşmasız olarak dosya üzerinden verilen kararıyla ilgili olarak; GEREKÇE: Mahkememiz esasına kaydedilen bu davada; İ.İ.K.nun ------ hükmü gereği konkordatonun müvekkil yönünden kısmen feshi gerekmekte olduğunu, davalının, konkordato davası açarak konkordatonun sağlayacağı korumadan faydalandığını, kendi ödeme planını belirlemiş ve ödemeleri yapmayı taahhüt ettiğini, konkordato davasının sağladığı korumalardan yararlanmasına rağmen hüküm altına alınan kararın gereğini yerine getiremediğini belirterek---------Sayılı ilamı ile tasdik edilen konkordatonun, İİK. Md. 308/e hükmü gereğince alacaklı müvekkil şirket yönünden konkordatonun feshine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....

Karar sayılı dosyasının davacısı tarafından yerine getirilmediği için TTK 308/f vd hükümler gereğince konkordato kararının feshedilmesi ve yasal düzenlemeler gereğince gerekli hükümlerin verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir Davanın, konkordatonun feshi davası olduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekilince açılan dava ile Konya . Asliye Ticaret mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında davacı lehine verilen konkordato projesinin müvekkili şirket yönünden feshi talep edilmiş ise de; İİK.'nun 308/-e maddesi gereğince konkordatonun feshi talebinin konkordatoyu tasdik eden mahkemeden talep edilebileceğinden, esas hakkında değerlendirme yapılmadan dosyanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ve esasın bu şekilde kapatılmasına dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir....

ın tüm talep ve ısrarlarına rağmen şirket defterlerini ve kayıtlarının incelenmesine izin vermediğini, şirkete kayıtlı taşınır / taşınmaz malların, demirbaşların, bildirilmediğini ve şirkete girişe dahi izin verilmediğini, müvekkillerine hiç bir şekilde kar payı verilmediği gibi, açıklama yapılmadığından şirket müdürüne 05.12.2019 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalı şirket vekilinin müvekkillerine şirket kayıtlarım inceleyebileceği konusunda beyanda bulunduğunu, ancak izin verilmediğini, ...'...

TTK’un 636/3 hükmü kapsamında Limited şirketin haklı nedenle feshi davasında davacı sıfatına ortaklar sahiptir. Ortaklar dışındaki kişilerin bu madde kapsamında haklı nedenle fesih davası açma hakkı yoktur. Diğer bir ifade ile ortak sıfatına sahip olmayan alacaklılar, dışarıdan atanan müdürler bu davayı açamazlar. Aynı şekilde ortaklıktan ayrılan kişinin de bu davayı açması mümkün değildir. Limited şirketin tek ortaklı olması halinde, tek ortak tarafından Limited şirketin feshi davası açılamaz. Bunun sebebi ise, ortağın yazılı olarak alacağı bir Genel Kurul kararı ile şirketi feshedebilecek olmasıdır. Payın birden fazla kişiye ait olması halinde ise bu dava ortak bir temsilci atanarak açılabilir. Davacının tek ortaklı limited şirket kurduğu anlaşılmıştır....

Şirketine banka teminat mektubu karşılığında 600.000,00 TL kredi verileceği ve 5 yıl süreli ...yapılacağı hususlarının belirtildiği, -08/03/2010 tarihli ...ile davacı şirket (...) ile dava dışı .... A.Ş. arasında 5 yıl süreli bayilik konusunda anlaşmaya varıldığı, -.......

KARAR Davacı, davalı şirket elemanlarınca aldatıcı vaad ve taahhütler ile psikolojik baskı uygulayarak 17.3.2012 tarihinde devre tatil sözleşmesi imzalandığını, hediye tatili kullandıktan hemen sonra 23.5.2012 tarihli ihtarla cayma hakkını kullandığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile yapılan ödeme tutarı 5.000 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının tesisi görerek sözleşmeyi imzaladığını, süresinde cayma hakkını kullanmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, sözleşmenin feshi ile, ödenen 1.200 TL.nin dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline, verilen 19.3.2012 vadeli senedin iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, eldeki dava ile imzalanan devre tatil sözleşmesinin feshi ve 1.200 TL....

Şti. avukatı, oylama cetvelinde müvekkillerinin alacaklarının eksik yazıldığını ifade ettiği; bunun üzerine borçlu şirket muhasebecisi ...... “sizin avans alıp teslim etmediğiniz 89.496,60 TL bulunmakta, onu düştünüz mü?” şeklinde açıklama yaptığı, bunun üzerine alacaklı şirket avukatı herhangi bir itirazda bulunmadan toplantı yerinden ayrıldığı, akabinde ..... Gıda San. Tic. A. Kom. Şti., 25.08.2020 tarihinde mahkemeye sunduğu itiraz beyanında özetle; "Müvekkil şirket ile borçlu arasındaki ticari ilişkiden dolayı borçlu şirket müvekkile, ekte sunmuş olduğumuz 28.02.2019 vadeli 122.813,95 TL bedelli ...... seri nolu çeki vermiştir. Müvekkil şirket işbu çeki 28.02.2019 tarihinde bankaya ibraz etmiş ve çekin arkasına “karşılıksızdır” ibaresi yazılmıştır. Müvekkil Şirket ile borçlu şirket arasında 28.02.2019 tarihinden sonra herhangi bir ticari ilişki gerçekleşmemiştir. Borçlu ile müvekkil arasındaki ticari ilişki müvekkil şirket borçlu ........