Mahkeme; her ne kadar "şikayet" olarak başvurulmuş ise de, şikayet tarihi itibarıyla Yargıtay 8.Hukuk Dairesi'nin 2015/24217 E. - 2018/16005 K. sayılı ilamında belirtildiği şekilde bir müdürlük kararı olmadığının anlaşıldığı, ancak hacizlerin kaldırılması da talep edildiğinden davaya "istihkak" davası olarak bakılması gerektiği yönünde ara karar verildiği, takip borçlusunun davaya dahil edilmesine dair davacı vekiline kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde istihkak davaları bakımından taraf teşkili için gerekli olan icra takip borçlusunun davaya dahil edilmediği gerekçesiyle davanın taraf teşkili sağlanamadığından işlemden kaldırılmasına karar vermiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet-İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K.. A R A R Dava, alacaklının memur muamelesini şikayeti ile terditli olarak açtığı İİK'nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. 1.Davacının şikayet başvurusuna yönelik temyizi yönünden; Uyuşmazlık İİK'nin 96-97 maddelerinin uygulanmasına yönelik şikayet istemine ilişkindir. İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nin 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir....

Şikayetçilerin icra mahkemesine başvurusu ise, borçlunun taşınmaz hissesi üzerine konulan haczin kaldırılması istemi olup, bu haliyle başvuru İİK'nun 16. maddesi kapsamında şikayet niteliğindedir.Mahkemece, HMK'nun 33. maddesi gereğince hukuki tavsifin hakime ait olduğu gözetilerek, başvurunun şikayet olarak vasıflandırılıp sonuçlandırılması gerekirken, istihkak iddiası olarak değerlendirilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Dairesi'nin 2019/10364 E sayılı dosyasından haczin İİK'nın 99. maddesine göre yapıldığına ve kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde istihkak davası açılması için alacaklıya süre verilmesine karar verildiğini ancak bu işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira üçüncü kişi şirket adına istihkak iddiasında bulunanların üçüncü kişi şirketin yetkili temsilcileri olmadığını, bu haliyle usule uygun geçerli bir istihkak iddiasının söz konusu olmadığını, bu nedenlerle memur işlemine karşı şikayette bulunma zorunluluğunun doğduğunu beyan etmiş, şikayet doğrultusunda istihkak iddiasının reddine ve menkuller üzerindeki ihtiyati hacizlerin kesinleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılarca cevap dilekçesi sunulmamıştır....

Maddesine Göre İcra Memurunun İşlemini Şikayet Ve İstihkak K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİK'nun 99. Maddesine göre icra memurunun işlemini şikayet ve istihkak istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi) vekili, Konya 8. İcra Müdürlüğü’nün 2008/1566 Esas sayılı dosyasında yapılan 27.10.2008 günlü hacze konu menkullerin davacıya ait olduğunu, işçisi tarafından yöneltilen istihkak iddiasına rağmen haciz işleminin İİK’nun hangi maddesine göre yapıldığının tutanakta gösterilmediğini,bununla ilgili şikayet başvurularının reddedildiğini ve buna ilişkin kararın 17.11.2008’de kendilerine tebliğ edildiğini belirterek, istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....

Şu halde üçüncü kişi T3 adına istihkak iddiasında bulunması geçerli değildir. Zira hacizde yer almayan 3.kişinin mahcuzlara ilişkin istihkak talebi olmadığı gibi daha sonraki süreçte süresi içerisinde icra dosyası kapsamında istihkak iddiasında bulunmamıştır. Bu nedenle ortada geçerli bir istihkak iddiası yoktur. İlk derece mahkemesince gerekçeli kararda " haciz sırasında hazır bulunan Musa Demirkıran ve Mehmet Özateş istihkak iddiasında bulunmaya yetkili kişilerden değil" denilmekle bu husus tespit edilmekle birlikte, davalı 3.kişinin cevap dilekçesindeki beyanları istihkak iradesi olarak değerlendirilmesi isabetli değildir. Zira her dava açıldığı tarihteki koşullar içerisinde değerlendirilmesi gerektiği gibi istihkak iddiasının da süresi içerisinde icra dairesine bildirilmesi ve oluşacak duruma göre İİK. İstihkak prosedürünün işletilmesi gerekmektedir....

Mahkemece, dava şikayet olarak kabul edilerek evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda, haciz sırasında davalı 3.kişi tarafından devir sözleşmesi sunulduğu bu nedenle haczin İİK'nun 99. maddesine göre, yapılması işleminin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı 27.8.2009 tarihinde haczedilerek muhafaza altında alınan asansörün borçluya ait olduğunu ileri sürerek mahcuz üzerinde istihkak iddiasında bulunan 3.kişinin istihkak iddiasının reddini istemiştir. Bu yönüyle uyuşmazlık, İİK'nun 99. maddesine dayalı olarak açılan 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemiyle açılan istihkak davasına ilişkindir. İstihkak davalarına İİK.nun 97/11. maddesi hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne uygun bakılır....

Davacının istemi şikayet niteliğinde olduğu halde, icra mahkemesince davacının isteminin istihkak davası niteliğinde olduğu kabul edilerek, istihkak davasına özgü kurallar çerçevesinde değerlendirme yapılarak davanın reddine karar verilmiştir. Davacı üçüncü kişi, dava dilekçesinin konu ve sonuç bölümü ile içeriğinde 27.03.2007 tarihinde haczedilen taşınırlar üzerindeki haczin kaldırılmasını istemediği gibi, istihkak iddiasının kabulüne karar verilmesini de istememiştir. Davacı şikayet isteminde bulunmasına rağmen, mahkemece, hukuki nitelendirme yanlış yapılarak, şikayet istemi ile ilgili bir inceleme yapılmamış ve karar da oluşturulmamıştır. Bu nedenle, davacının isteminin şikayet niteliğinde olduğu gözetilerek, istem konusunda yöntemine uygun şekilde bir karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın yanlış nitelendirilerek yazılı şekilde sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

Şikayet olunan vekili, şikayete konu menkul mal üzerine 14.10.2008 tarihinde konulan haczin, borçlunun istihkak iddiası nedeniyle 24.02.2009 tarihinde kesinleştiğini, ayrıca borçlunun ödeme taahhüdü nedeniyle satış süresinin durduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delliler ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetveline konu freze makinesine, şikayet olunanın 14.10.2008 tarihinde kesin haciz uyguladığı, açılmış bir istihkak davası bulunmadığı, satışın bir yıllık süre geçtikten sonra 14.10.2009 tarihinde düştüğü gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....