Hukuk Dairesinin 2018/2827 esas 2019/1144 karar sayılı ilamı ile; davanın niteliğinin istihkak davası olduğu belirtilerek istihkak hükümleri çerçevesinde yargılama yapılması için mahkeme kararının kesin olarak kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma ilamı doğrultusunda, UYAP üzerinden yapılan sorgulamada, mahkemece 2020/24 esas üzerinden yargılamaya istihkak davası olarak devam edildiği, dosyanın derdest olduğu görülmektedir....
Kararı Davacı yanın şikayetinin Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2021/1885 Talimat dosyasından gerçekleştirilen 21.10.2021 tarihli haciz işleminde istihkak iddialarının dikkate alınmadığı ve devamında gerçekleştirilen haciz ve muhafaza işlemlerine yönelik şikayet olduğu anlaşılmakla, davacı tarafından istihkak iddiasında bulunulmuş olması karşısında istihkak iddiası hakkında karar verme yetkisi esas icra takibinin yapıldığı yer icra mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 2004 ... İcra ve İflas Kanunu (2004 ... Kanun) uyarınca haczin kaldırılması istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ......
Mahkemece toplanan delillere göre; “istihkak davasında finansal kiralama sözleşmesinin kiracısının davacı sıfatının bulunmadığı, başvurunun şikayet olarak da kabul edilemeyeceği” gerekçesi ile davacının istihkak davasının aktif husumet yokluğu nedeni ile ve talebin şikayet olarak yorumlanarak kabulüne ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (üçüncü kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.3226 sayılı Yasa’nın 9. maddesi uyarınca finansal kiralama sözleşmesine konu malın mülkiyeti kiralayana ait olduğundan, istihkak davası açma hakkı da kiralayana ait olmakla birlikte, sözleşme süresi sonunda mülkiyetin kendisine geçtiğini iddia eden kiracının da, İİK’nu 96. vd. maddeleri uyarınca mülkiyet hakkına dayalı olarak istihkak davası açma hakkı bulunmaktadır. Öte yandan sözleşme süresi içinde, değinilen Yasa’nın 19/2. maddesi ile kiracıya, 7 gün içinde haczedilmezlik şikayetini ileri sürebilme olanağı da tanınmaktadır....
Hüküm, şikayet eden alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık konusu, ........ ........lüğü'nün istihkak iddiası ile ilgili aldığı kararın iptal edilmesi istemine yönelik şikâyet başvurusu niteliğindedir. İİK’nun 96/1-2. maddesinde: “Borçlu, elinde bulunan bir malı başkasının mülkü veya rehni olarak gösterdiği yahut üçüncü bir şahıs tarafından o mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia edildiği takdirde, ........ dairesi bunu haciz ve ........ zabıtlarına geçirir ve keyfiyeti iki tarafa bildirir. ........ dairesi aynı zamanda istihkak iddiasına karşı itirazları olup olmadığını bildirmek üzere alacaklı ve borçluya üç günlük mühlet verir. Sükutları halinde istihkak iddiasını kabul etmiş sayılırlar…” düzenlemesi yer almaktadır....
Bu durumda Mahkemece, öncelikle şikayet istemi hakkında prosedür uygulanarak şikayet istemi hakkında bir karar verilerek şikayet isteminin sonuca bağlanması, şikayet kabul edilmediği takdirde terditli açılan davada istihkak istemi hakkında bir karar verilmesi gerektiğinden hem şikayet istemini hem de istihkak istemini kapsayacak şekilde dava şartı eksikliği nedeni ile HMK'nun 119. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı şikayetçi üçüncü kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şikayet olunan vekili, şikayete konu menkul mal üzerine 14.10.2008 tarihinde konulan haczin, borçlunun istihkak iddiası nedeniyle 24.02.2009 tarihinde kesinleştiğini, ayrıca borçlunun ödeme taahhüdü nedeniyle satış süresinin durduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delliler ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetveline konu freze makinesine, şikayet olunanın 14.10.2008 tarihinde kesin haciz uyguladığı, açılmış bir istihkak davası bulunmadığı, satışın bir yıllık süre geçtikten sonra 14.10.2009 tarihinde düştüğü gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Ne var ki, Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen sadece İcra Müdürlüğü işlemi hakkındaki şikayet ile ilgili karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken ‘’Davacı üçüncü kişinin istihkak konusu yapmış olduğu Hitachi marka Ekskavatör ile Çukurova marka Lastikli Kepçe bakımından taşınırların belirlenen değeri olan 100.000,00TL üzerinden %20 teminat mukabilinde takibin talikine,3-Davacı üçüncü kişinin istihkak konusu yapmış olduğu Rosan marka kompresör bakımından takibin devamına, 4-İİK'nin 97/6 maddesi gereğince davacının yedi gün içerisinde istihkak davası açabileceğinin ihtarına (kararın tebliği ile ihtarına) ‘’şeklinde karar verilmiştir. Bu durumda, talep aşılarak oluşturulan hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Bursa 12.İcra Müdürlüğünün 2009/3 sayılı takip dosyasında, haczedilen ... ve ... plakalı araçların haciz tarihinden önceki bir tarihte noter satış sözleşmesi ile satın alındığını ileri sürerek hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda davacının talebinin istihkak iddiası niteliğinde bulunduğu ve istihkak davası açıldığında değerlendirilebileceği, şikayet yoluyla halledilemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Davacı 3.kişi dava konusu araçlar üzerinde konulan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir....
Davalı alacaklı vekili, haczin talimatla ...İcra Müdürlüğünce yapılması nedeniyle ... mahkemelerinin yetkili olduğunu davacının 3.kişi olması nedeniyle şikayet davası açamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda borçlu tarafından 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulması üzerine icra müdürlüğünce alacaklıya istihkak iddiasına itirazı olup olmadığını bildirmek üzere 3 günlük süre verilmesi gerektiği, icra müdürlüğünce 3.kişi olan davacıya davetiye gönderilmesinin usulsüz olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile istihkak iddiasının bildirilmesine dair varaka gönderilmesi işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir....
Haciz sırasında üçüncü kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulursa tutanağa geçirilerek istihkak prosedürüne göre işlem yapılması gerekmektedir. Bu durumda, sonradan yapılan haciz gerekçe gösterilerek şikayet talebinin reddedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet eden alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nin 366 ve 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nın 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 03.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
