İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/151 Esas sayılı dosyasının gönderilmesinin istendiği, gönderilen söz konusu dava dosyasının incelenmesinde ise; davacısının alacaklı, davalısının ise şikayetçi borçlu olduğu ve 3. kişi şirket tarafından haciz sırasında yapılan istihkak iddiasının reddi talebiyle açılan istihkak davası olduğu, dava konusu takibin karar düzeltme talebine esas takip ile aynı olduğu, istihkak dava dilekçesi ile tensip zabtının şikayetçi borçluya 15.06.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesi ile,Bursa 9.İcra müdürlüğünün 2008/6656 esas ve Ankara 31.İcra Müdürlüğünün 2008/124 talimat sayılı dosyalarından, borçlunun borcundan dolayı davacı şirkete ait işyerinde bulunan malların haczedildiğini belirterek, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını istemiştir....
Mahkemece toplanan delillere göre; “şikayet başvurusuna konu aracın taşınır niteliğindeki bir mal olması nedeni ile istihkak davası açılması gerektiği” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda her ne kadar dava dilekçesinde, icra memuru işlemine itiraz edildiği belirtilmişse de; dilekçedeki açıklamalardan uyuşmazlığın,mülkiyet hakkına dayalı olarak İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açılan istihkak davasına ilişkin olduğu açıktır....
Her ne kadar dava dilekçesinde icra memuru işleminin de iptalini istemişse de dilekçedeki açıklamalar karşısında uyuşmazlığın İİK'nun 96 vd maddelerine dayanan istihkak davasına ilişkin olduğu açıktır. İstihkak davalarına İİK'nun 97/11.maddesi hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne göre bakılır. Bu nedenle başvurma harcı ve takip konusu alaclak ile mahcuz malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden peşin nisbi ilam harcı alınarak duruşma açılması, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ olunarak gösterecekleri delillerin toplanması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken davanın şikayet olarak nitelendirilmesi suretiyle yanılgıya düşülerek dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece davacının şikayet talebinin reddine karar verildiğine göre terditli talep hakkında da karar verilmesi gerekmektedir. İstihkak davalarına İİK'nin 97/11. maddeleri hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne göre bakılır. İcra Mahkemesince başvurma harcı ve takip konusu alacak ile mahcuz malların değerinden hangisi az ise o değer üzerinden peşin nispi harç alınmak suretiyle, harç tamamlattırılarak duruşma açılması, anlaşmazlığın istihkak davası prosedüründe tarafların delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken şikayetin reddine karar verilmesi ile yetinilmesi hatalı olduğundan hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir....
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu hacizde borçluya ait belgelerin görüldüğü, davacı ve borçlu şirketler arasında aynı adreste faaliyet göstermeleri ve ortakları itibarı ile organik bağ bulunduğu, alacaklıdan m al kaçırmak için danışıklı işlemler yapıldığı, sunulan delillerin de istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli bulunmadığı, haczin İİK’nun 97. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına yönelik şikayet başvurusunun da yerinde olmadığı“ gerekçesi ile davanın ve şikayet başvurusunun reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili 04.10.2012 havale tarihli dilekçesi ile vekâletnamesindeki yetkiye dayanarak temyizden feragat ettiğini belirtmiştir....
Şikayetçi 3. kişinin icra müdürlüğüne başvurusu alacaklıya ödenen paranın kendisine ait olduğu iddiasına dayalı olup İİK'nun 96. maddesi kapsamında istihkak iddiası niteliğindedir. Bu iddiasını ancak İİK'nun 96. ve bunu izleyen maddelerde düzenlenen istihkak prosedürü kapsamında ileri sürmesi mümkün olup, İİK'nun 16. maddesi uyarınca şikayet yoluyla paranın kendisine ödenmesini isteyemez. Bu nedenle icra müdürlüğünce şikayetçinin talebi üzerine İİK. nun 96 vd. maddelerine göre istihkak prosedürünün uygulanması gerekirken, bunun yapılmamış olması yasaya aykırıdır. İİK.nun 17. maddesi uyarınca şikayet icra mahkemesince kabul edilirse icra mahkemesi şikayete konu işlemi iptal eder, düzeltir ya da icra müdürünün yapmadığı işlemi yapmasını emreder....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Davacı vekili, 03.07.2014 günlü şikayet dilekçesinde; dava dışı borçlunun borcundan dolayı müvekkili 3. kişi şirketin işyeri adresinde 17.06.2014 tarihinde haciz işlemi yapıldığını, bu haciz sırasında müvekkili şirket yetkilisi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, haciz yapılan işyerinin ve bu işyerinde bulunan menkul malların müvekkili şirkete ait olduğuna dair vergi levhası, işyeri açma ruhsatı ve kaşe suretleri ibraz edilmiş olmasına rağmen haciz işleminin gerçekleştirildiğini, istihkak iddiası...
A.Ş. ile davalı ......Vs. aralarındaki istihkak davası hakkında Ankara 7. İcra Mahkemesinden verilen 14.10.2005 gün ve 353-78 sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Garant...... Rekl. Dek. Dan. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin istihkak davasına konu takip dosyasıyla ilgili olarak tebligatın usulüne uygun yapılmadığına dair açtığı şikayet davası dosyasının ilgili mahkemeden celbi ile dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
