Ancak somut olayda davacı tapu kaydına dayanarak, taşınmaz üzerindeki muhdesata yönelik istihkak iddiasında bulunmuş olduğundan tarafların delilleri toplandıktan sonra yapılacak yargılama sonunda bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden, uyuşmazlık şikayet olarak değerlendirilmek suretiyle davacının hasım göstermesi sağlanmadan yazılı gerekçelerle hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. Buna göre mahkemece yapılacak iş; istihkak davalarına İİK'nun 97/11 maddesi hükmünce genel hükümler ve basit yargılama usulüne göre bakıldığından, başvurma harcı ve takip konusu alacak ile mahcuz malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden 1/4 peşin nisbi ilam harcı alınarak duruşma açılması davacının takip alacaklısını hasım göstermesinin sağlanması, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ olunarak gösterecekleri delillerin toplanması ve oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir....

İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/1025 Esas sayılı dosyası olduğu, bu dosya dışındaki aynı Mahkemenin 2019/1027, 2019/1026 Esas sayılı dosyalarındaki talebin icra memur muamelesini şikayet olduğu, bu davaların da 07.11.2019 tarihinde açıldığı, diğer açılan davaların satış isteme süresini durduracak nitelikte olmadığı, o halde 06.04.2019 ve 11.04.2019 haciz tarihlerinden sonra ve altı aylık satış isteme süresi dolduktan sonra 07.11.2019 tarihinde davacı tarafça istihkak davası açılmış ise de; istihkak davası açılmadan evvel satış isteme süresinin dolduğu gerekçesiyle Bakırköy 15. İcra Dairesinin 2019/6482 Esas sayılı dosyasında 14.07.2020 tarihli müdürlük işleminin iptali ile 06.04.2019 ve 11.04.2019 tarihli haciz sırasında davacı şirketin istihkak iddia ettiği mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde şikayet eden alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Şikâyet eden (alacaklı) vekili, Kayseri 3. İcra Müdürlüğü’nün 2012/6162 sayılı Takip dosyasında 06.08.2012 ve 07.08.2012 tarihli hacizlerin yapıldığını, birisinde... Yatak Yay Mobilya Ltd. şti. ile ... Dayanıklı Tüketim ...nin diğerinde ise ... Ev Gereçleri Ltd.Şti. nin istihkak iddiasında bulunduğunu, borçlunun bu şirketlerle organik bağ içinde olduğunu, icra takibine dayanak senetler üzerinde de haciz adresinin gösterildiğini, hacizlerde borçluya ait çok sayıda belge ve eşyanın görüldüğünü, belirterek şikâyet başvurusunun kabulü ile haczin İİK’nun 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına yönelik kararın iptaline verilmesini istemiştir....

Bahsi geçen davanın sonucu, işbu davaya konu sıra cetvelindeki şikayetçi ve şikayet edilenin hacizlerinin geçerliliğini etkileyeceğinden, istihkak davasının sonucu beklenilip burada verilecek karara göre bir hükme varılması gerekirken, davanın sonuca etkili olmadığından bahisle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet edilen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın şikayet edilen yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; 3. şahıs vekilinin istihkak iddialarının, dosyaya yasal süresi içerisinde sunulmadığını, borçlunun, 30/06/2020 tarihinde yapılan haciz işleminden haberdar olduğunu ve yasal süresi dışında dosyaya 14/07/2020 tarihinde istihkak iddiasında bulunulduğunu, üçüncü şahıs İbrahim Oruç 30.06.2020 tarihli hacze, haciz günü muttali olduğundan istihkak iddialarının hak düşürücü süre yönünden reddedilmesi gerektiğini, Bursa 6....

Bu çerçevede somut olayda olduğu üzere istihkak davası devam ettiği sürece ve altı aylık satış talep süresi dolmadan açılan istihkak davası nedeniyle satış isteme süresi işlemeyecektir. İcra dosyanın incelenmesinde, davacı tarafça istihkak talep edilen Bakırköy 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/1025 esas sayılı dosyası olduğu, bu dosya dışındaki aynı Mahkemenin 2019/1027, 2019/1026 esas sayılı dosyalarındaki talebin icra memur muamelesini şikayet olduğu, bu davaların da 07/11/2019 tarihinde açıldığı, diğer açılan davaların satış isteme süresini durduracak nitelikte olmadığı, o halde 06/04/2019 ve 11/04/2019 haciz tarihlerinden sonra ve altı aylık satış isteme süresi dolduktan sonra 07/11/2019 tarihinde davacı tarafça istihkak davası açılmış ise de; istihkak davası açılmadan evvel satış isteme süresinin dolduğu dikkate alınarak talep doğrultusunda Bakırköy 15....

Mahkemece, dava dilekçesinde dava istihkak olarak nitelendirilmiş ise de, davanın iflas erteleme kararı nedeniyle haczin kaldırılmasına yönelik şikayet olduğu, borçlu sıfatı da bulunan davacının istihkak davası açmasının mümkün olmadığı, davacı hakkında ... 1....

Şikayetçi üçüncü kişinin icra mahkemesine başvurusu, haczedilen araç üzerinde istihkak iddisı niteliğinde olup, istihkak davası olarak açılması gerekirken icra mahkemesine şikayet olarak başvurulması, HMK'nun 33. maddesinde yer alan hukuki nitelendirmenin hakime ait olduğu kuralı karşısında sonuca etkili değildir. O halde mahkemece, başvuru istihkak davası olarak vasıflandırılıp, varsa harç eksikliği giderildikten ve taraf teşkili sağlandıktan sonra, tarafların iddia ve delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, istemin şikayet olarak nitelendirilip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....

K A R A R Davacı üçüncü kişi , davalı alacaklı şirket tarafından haczedilen ..... plakalı aracın kendisine ait olduğunu ileri sürerek istihkak iddiasında bulunmuş ve haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece,davacının talebi “şikayet” olarak değerlendirilerek ve duruşma açılmaksızın dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, şikayetin kabulüne,.... plakalı araç üzerindeki haczin fekkine ,karar verilmiştir. Bu yönüyle uyuşmazlık İ.İ.K'nun 96. ve onu izleyen maddelerine dayanan istihkak davasına ilişkindir. İstihkak davalarına İ.İ.K'nun 97/11. maddesi hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne göre bakılır....

Ltd. şirketinden satın aldığını, ancak anılan araç üzerine, kendisi ile ilgili olmayan ve satış yapan şirket aleyhine başlatılmış bir takip sebebiyle haciz konulduğunu belirterek anılan haczin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece davacının talebini şikayet yoluyla ileri sürmesinin hukuken mümkün olmadığı, İİK'nun 99. ve 97. maddelerinde düzenlenen istihkak prosedürünün işletilmesi gerektiğinden bahisle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir. Şikayetçi üçüncü kişinin icra mahkemesine başvurusu, İİK'nun 96 ve devamı maddelerinde düzenlenen istihkak iddiasına ilişkin olup, icra mahkemesine şikayet olarak başvurulması, HMK'nun 33. maddesinde yer alan hukuki nitelendirmenin hakime ait olduğu kuralı karşısında sonuca etkili değildir....