O halde alacaklının açmış olduğu 3. kişinin istihkak iddiasının reddine yönelik davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple İstihkak iddiasının reddi davası yönünden BOZULMASINA; şikayete ilişkin istemin reddine yönelik temyiz dilekçesinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple reddine, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL'nin temyiz edene iadesine 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verilmisi...
mahkemesi kararının kaldırılmasına, davaya alacaklı tarafın açmış olduğu istihkak iddiasının reddi davası olarak devam edilerek harca esas değer belirlenerek varsa eksik harç tamamlatılarak istihkak davası ile ilgili esastan inceleme yapılarak karar verilmesi gerektiğinden davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Maddesi gereğince yapılmış sayılmasına ve takibin devamına, şikayetlerinin kabulünü talep ettikleri mahkeme aksi kanaatte ise taleplerinin istihkak iddiasının reddi davası olarak devam edilerek usule ve esasa ilişkin beyanları dikkate alınarak 3. Kişi tarafından ileri sürülen istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : İlk derece mahkemesince,şikayetin reddine, karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı alacaklı vekilince yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunulmuş, gerekli istinaf harçları eksiksiz yatırılmıştır. Davacı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; istihkak iddiasının kötü niyetli olduğu gibi, usulüne uygun şekilde yapılmadığını, haciz mahallinde hazır bulunan ve 3....
Bölge Adliye Mahkemesince, icra memurunca istihkak iddiasının çözümünün esas icra dairesine bırakıldığı, esas icra dairesi tarafından 20/10/2021 tarihli yazı ile fiili hacizde ileri sürülen istihkak iddiasının İİK'nun 99. maddesine göre çözümleneceğinin bildirildiği, İİK'nun 99. maddesine göre yapılan hacizlerde istihkak davasının alacaklı tarafından açılması gerektiği öngörülmüş olup, nitekim davalı alacaklı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde kendileri tarafından haczin yapılış şekline şikayet ile birlikte 3. Kişinin istihkak iddiasının reddi istemiyle dava açtıklarının bildirildiği, Aksaray İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/381 esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklı tarafından 3. Kişinin istihkak iddiasının reddi istemiyle açılmış bir dava olduğu, davanın derdest olduğu anlaşılmış olup, buna göre kendisine istihkak davası açmak üzere süre verilmediği halde ve İİK'nun 99. maddesi gereğince istihkak davasının alacaklı tarafından açılması gerektiği halde 3....
Dava, alacaklıların İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak açılan 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ve 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 19.maddesine dayalı şikayet istemine ilişkindir. 1.Dava konusu taşınır mallar borçlu şirket adresinde haczedilmiştir. İİK’nun 97/a maddesine göre mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile alacaklı yararındır. İcra müdürünün hatalı işlemi sonucu alacaklının dava açmak zorunda bırakılması ispat külfetinin yer değiştirmesine neden olmaz. 3.kişinin bu yasal karine aksini her türlü delille ispatlaması olanaklıdır....
Asıl dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi; birleşen dava ise, üçüncü kişi tarafından İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı istihkak davası niteliğindedir. 1-Asıl dosyada davacı, birleşen dosyada davalı alacaklı vekilinin istihkak iddiasının reddi davasına yönelik temyiz incelemesinde; Dava konusu haczin "..." adresinde yapıldığı, bu adresin aynı zamanda takip adresi ve dayanak ilamda yazılı adres olduğu, ayrıca haciz sırasında borçlu şirkete ait birçok belge bulunduğu, bundan ayrı dosya içerisinde bulunan ../... ticaret sicil bilgilerine göre; borçlu şirket ile davacı 3. kişi şirket ortakları ile faaliyet konularının aynı olduğu, her iki şirketin borcun doğum tarihini de kapsayacak şekilde 10.2.2004 tarihinden ... tarihine kadar aynı yerde faaliyet gösterdikleri anlaşılmaktadır....
Şti. yetkilisi tarafından istihkak iddiasında bulunulması üzerine icra müdürlüğünce alacaklıya İİK 99 maddesine göre dava açmak üzere 7 gün süre verildiği, davalı alacaklı tarafından iş bu icra müdürlüğü işlemini şikayet ve üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi talebi ile eldeki davaların açıldığı ,mahkemece yapılan yargılama neticesinde, ana dosyada yapılan şikayetin reddine, birleşen davada ise davanın kabulüne karar verilerek üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Her ne kadar davacı vekili sonradan talebinin şikayet değil istihkak davası olduğunu beyan etmiş ise de, dilekçesinde açıkça müdürlük işlemine karşı şikayette bulunduğu görülmüş, dava değeri bildirilmediği, harç da yatırılmadığı bu haliyle açılan davanın müdürlük işlemini şikayet olduğu kanaatine varılmıştır. " şeklinde karar verilmiştir....
Mahkemece evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda dava konusu aracın hacizden önceki bir tarihte noter satış sözleşmesiyle borçludan satın alındığı, mülkiyetin satışla 3.kişiye geçtiği gerekçesiyle istihkak iddiasının kabulüne takibin (satışın) ertelenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. ...İcra Müdürlüğünce İİK'nin 97/1.maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosya tevdi edilen Ankara 2.İcra Hukuk Mahkemesince "istihkak iddiasının kabulüne" karar verilmiştir. İİK'nin 97/1.maddesi gereğince icra mahkemesince yapılacak inceleme sonucunda "takibin devamına veya talikine" karar verilmesi gerekirken, kanunun bu hükmüne aykırı olarak "istihkak iddiasının kabulüne" karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 7.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak, Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı alacaklı vekili asıl dava dosyasında, davalı borçlu hakkında yapmış oldukları takipte, haciz esnasında borçluya ait çok sayıda evrak bulunmasına rağmen, İcra Müdürlüğünce evrak bulunmadığından bahisle İİK'nin 99.maddesi uyarınca istihkak davası açmak üzere taraflarına süre verilmesine yönelik müdürlük işleminin şikayet yolu ile ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
