Kişi şirket ile borçlunun aynı faaliyet alanında olduğunu ileri sürerek icra müdürlüğünün 04.11.2020 tarihli kararının iptaline, bu talebin kabul edilmemesi halinde davalının istihkak iddiasının reddine ve davalı aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3. kişi vekili cevap dilekçesinde, 3. Kişi konumunda olan müvekkilinin borçlu ile herhangi bir organik bağının bulunmadığını, davacının bu yöndeki iddialarının hukuka aykırı olduğunu, şikayetin ve istihkak davasının reddini, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; Şikayetin reddine, Üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi davasının husumet yokluğundan reddine, şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ; İlk derece mahkemesi kararına karşı; davacı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır....
olduğunu belirterek, 21/12/2020 tarihli muhafaza ve satış talebinin kabulüne ilişkin kararın kaldırılmasını ve istihkak iddiasının değerlendirilerek, alacaklıya dava açmak üzere 7 günlük süre verilmesini istemiştir....
Maddesi gereğince haciz işlemine geçilmesine" şeklindeki kararın şikayeten kaldırılmasına, şikayet talebinin kabul görmemesi halinde, davanın üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi davası olarak görülmeye devam edilmesine ve istihkak iddiasının reddi davasının kabulüne, takibin devamına, davalı aleyhine haczedilen mahcuzların değerinin %15'inden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Bu ilke ışığında, dava dilekçesi içeriğindeki anlatımdan ve talep sonucundan uyuşmazlığın, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca “istihkak iddiasının reddi” istemine ilişkin olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda; Mahkemece yapılacak iş, öncellikle istemin istihkak iddiasının reddi davası olarak vasıflandırılarak yargılamayı istihkak prosedürüne göre sürdürmek, tarafların delillerini toplayıp varsa noksan harcı tamamlattırdıktan sonra sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece, duruşma yapılmaksızın davanın hukuki nitelendirilmesinde hata yapılarak yukarıda yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Ödemiş 2.İcra Müdürlüğü’nün 2008/1152 Esas, Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2009/227 talimat sayılı dosyasından, 09.02.2009 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu, istihkak iddiasıyla ilgili Ödemiş İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/99-123 sayılı red kararının müvekkiline tebliğ edilmediğini, durumu 09.11.2009 tarihli haciz sırasında öğrendiğini belirterek, 09.02.2009 tarihinde haczedilen menkullerle ilgili istihkak iddiasının kabulüne, istihkak iddiasının reddine ilişkin karar tebliğ edilmediğinden 09.11.2009 tarihli haczin usulsüz olması sebebiyle bu tarihli kefaletin, haczin ve ödeme taahhüdünün geçersiz olarak kabulüne karar verilmesini...
Davacı alacaklı vekili 11.02.2022 tarihli dilekçe ile T7'nün 2021/29147 Esas sayılı dosyasında 10.01.2022 tarihli hacizde ileri sürülen istihkak iddiasının kabul edildiği ve haciz konulan paranın istihkak iddiasında bulunan kişiye ödenmesine muvafakat edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Bölge Adliye Mahkemesince, davacı alacaklı vekili tarafından istihkak iddiasının kabul edilmesi nedeniyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, davacı alacaklı vekili hile, cebren ve tehditle alınan kabul beyanından rücu ettiklerini, dolandırıcılık, silahla tehdit, senedin yağması suçları nedeni ile Silivri Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek istihkak iddiasının kabul beyanının işleme alınmamasını, soruşturma dosyalarının sonucunun beklenmesini, kabul beyanından rücü iradesinin dikkate alınmasını talep etmiştir....
, süresinde istihkak iddiasına itiraz edilmemesi halinde haczin kaldırılmasına karar vermenin icra müdürlüğünün görevi olduğunu, takip dosyasının yalnızca kendilerince açılan istihkak davası dolayısıyla mahkemeye gönderilmiş olması nedeniyle şikayet konu haciz kaldırma taleplerinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, her ne kadar alacaklı vekilince istihkak iddiasına ilişkin verilen dilekçede yapılan menkul haczi sırasında istihkak iddiasında bulunulduğu ve kendilerince bu iddiaya itiraz edildiği söylenilse de bu iddianın hukuka aykırı olduğunu, istihkak iddiasında bulunduğunu iddia edilen Esat Çelik'in müvekkilinin yalnızca sigortalı çalışanı olduğunu, müvekkilinin bir şahıs şirketi işlettiğini, Esat Çelik'in ise müvekkilinin herhangi bir alanda yetkilendirdiği bir kişi olmadığını, bu nedenle Esat Çelik tarafından yapılan istihkak iddiasının bir geçerliliği bulunmadığını, geçerli olan istihkak iddiasının kendilerince 22.02.2022 tarihinde yapılan iddia olduğunu belirterek şikayete...
Takip dosyasında haczin üçüncü kişi adresinde yapıldığı kabul edilerek dava açma yükümlülüğünün alacaklıya yüklenmesi üzerine, alacaklı tarafından istihkak iddiasının reddi talebiyle açılan davanın yanı sıra aynı Mahkemede 2015/538 Esas sayılı dosya ile şikayet başvurusunda bulunulduğu Mahkemece, şikayetin kabulü ile haczin İİK'nin 97. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu şekilde, İİK'nin 99/1. maddesi gereğince istihkak davası açması için alacaklıya süre verilmesi işleminin iptali ile, alacaklının dava açma yükümlülüğü ortadan kalktığından, dava konusuz kalmıştır. Bu durumda Mahkemece, dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir....
Takip dosyasında haczin üçüncü kişi adresinde yapıldığı kabul edilerek dava açma yükümlülüğünün alacaklıya yüklenmesi üzerine, alacaklı tarafından istihkak iddiasının reddi talebiyle açılan davanın yanı sıra aynı Mahkemede 2015/538 Esas sayılı dosya ile şikayet başvurusunda bulunulduğu Mahkemece, şikayetin kabulü ile haczin İİK'nin 97. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu şekilde, İİK'nin 99/1. maddesi gereğince istihkak davası açması için alacaklıya süre verilmesi işleminin iptali ile, alacaklının dava açma yükümlülüğü ortadan kalktığından, dava konusuz kalmıştır. Bu durumda Mahkemece, dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir....
Takip dosyasında haczin üçüncü kişi adresinde yapıldığı kabul edilerek dava açma yükümlülüğünün alacaklıya yüklenmesi üzerine, alacaklı tarafından istihkak iddiasının reddi talebiyle açılan davanın yanı sıra aynı Mahkemede 2015/538 Esas sayılı dosya ile şikayet başvurusunda bulunulduğu Mahkemece, şikayetin kabulü ile haczin İİK'nin 97. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu şekilde, İİK'nin 99/1. maddesi gereğince istihkak davası açması için alacaklıya süre verilmesi işleminin iptali ile, alacaklının dava açma yükümlülüğü ortadan kalktığından, dava konusuz kalmıştır. Bu durumda Mahkemece, dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir....
