"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi ŞİKAYETÇİ : ŞİKAYET OLUNAN : Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Dava, İİK 99. maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, alacaklı tarafından borçlu ... hakkında tahliye taahhütnamesine dayalı tahliye istemi ile icra takibi yürütüldüğü, icra dosyasında usulüne uygun olarak yapılan bir haciz olmadığından bahisle, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. İcra dosyasının tetkikinde; borçluya 13/02/2013 tarihli tahliye taahhütnamesine istinaden icra emri gönderildiği, takibin konusunun tahliye talebi ile sınırlı olduğu, icra emrinde, alacak talebi olmadığı görülmektedir. Alacak yönünden yapılmış ve kesinleşmiş bir takip bulunmadığından yapılan haciz geçersizdir. İstihkak davasının görülebilme önkoşulu ortada geçerli bir haczin varlığını gerektirir. Haczin geçersizliği süreye bağlı olmaksızın şikayet konusu yapılabilir. Bu nedenle temyiz sebeplerinin reddiyle kararın onanması gerekmiştir....
Maddesine göre yapılan hacizlerde istihkak davasının alacaklı tarafından açılması gerektiği öngörülmüş olup, nitekim davalı alacaklı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde kendileri tarafından haczin yapılış şekline şikayet ile birlikte 3. Kişinin istihkak iddiasının reddi istemiyle dava açtıklarının bildirildiği, dairemizce uyap üzerinden bildirilen Aksaray İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/381 esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklı tarafından 3. Kişinin istihkak iddiasının reddi istemiyle açılmış bir dava olduğu ve davanın derdest olduğu anlaşılmış olup, buna göre kendisine istihkak davası açmak üzere süre verilmediği halde ve İİK'nun 99. Maddesi gereğince istihkak davasının alacaklı tarafından açılması gerektiği halde 3. Kişi tarafından istihkak davası açıldığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
yönelik İİK'nun 99. maddesinin uygulanması istemi ile şikayet başvurusunda da bulunmuş, Mahkemece birleştirme kararı verilerek istihkak davası üzerinden yargılamaya devam edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi ve borçlular vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... 23.İcra Müdürlüğünün 2009/8455 sayılı dosyasından, 09.11.2010 tarihinde borçlu adresinde yapılan haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK'nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ve davanın kabulüne karar verilmesini, ayrıca İİK'nun 99.madde uygulamasının hatalı olduğundan işlemin iptali için şikayet davası açmış, davalar arasında bağlantı olduğundan birleştirilmiştir. Davalı 3.kişi vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlular, duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
İİK'nın 96/3., 97/9. maddeleri uyarınca, malın haczini öğrenen borçlu veya üçüncü şahsın öğrenme tarihinden itibaren yedi gün içinde istihkak iddiasında bulunması gerekir, aksi halde bu kişiler aynı takipte bu iddiayı ileri sürme hakkını kaybederler. İstihkak iddiasının öğrenme tarihinden itibaren 7 gün içinde icra dosyasına bildirilmesi gerekir. Bu durumda, icra müdürlüğünce İİK'nın 97. maddesinde öngörülen prosedür tamamlandıktan sonra istihkak davası açılabileceği gibi, doğrudan istihkak davası açılmasını engelleyen bir yasal düzenleme de bulunmamaktadır....
Davacı/alacaklının başvurusu, icra müdürlüğünün İİK'nın 99. maddesine göre tesis ettiği işleme yönelik şikayet ve terditli olarak istihkak davası olduğu halde, Mahkemece şikayet hakkında karar verilmiş ve şikayet reddedildiği halde davacının terditli talebi olan istihkak davası bakımından bir inceleme yapılmamış, olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu durumda mahkemece davacının terditli talebi olan istihkak davası bakımından da mahcuz mallar değeri (öncelikle mahcuzların değeri tespit ettirildikten sonra) ile alacak değerinden hangisi az ise, o miktar üzerinden davacıya nispi harç tamamlatılarak, taraf delilleri toplanıp istihkak davasının esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, terditli talep bakımından bir karar verilmemesi isabetsizdir....
Buna göre, asıl takibin yapıldığı yer ........ ........lüğü, üçüncü kişi ile borçlunun malı birlikte elinde bulundurması halinde anılan yasal prosedürü uygulayarak takip borçlusuna ve alacaklı vekili adına çıkartacağı tebligat ile 60 nolu varakayı göndermeli, istihkak iddiasına karşı beyanda bulunmak üzere 3 gün verip, bu süre içinde itiraz edilmemesi halinde istihkak iddiasının kabul edilmiş sayılacağı yönünde uyarıda da bulunmalıdır. Usulüne uygun yapılan tebligata rağmen 3 gün içinde itiraz edilmezse bu kez istihkak iddiasının kabul edilmiş sayıldığı belirtilerek haczin kaldırılması mümkün olacaktır. Ne var ki, somut olayda, hacizde hazır bulunan borçlu ve alacaklı vekilinin açık bir beyanı olmadığı için istihkak iddiasına karşı tutumları belirsizdir. Bunun giderilmesi için de İİK’nun 96/1–2. maddesindeki yasal prosedürün uygulanması ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir ki Dairemizin ve Yargıtay’ın uzun süredir istikrar kazanan uygulaması da bu yöndedir....
Mahkemece toplanan delillere göre: “beş ayrı takip dosyasında aynı yerde aynı menkullerin haczedildiği, dava konusu haczin davacının faaliyet adresinde yapıldığı, iki şirketin iki ayrı tüzel kişilik olduğu ve ortaklarının aynı kişiler olmasının birbirlerinin borcundan sorumlu olmalarını gerektirmeyeceği, istihkak iddiasının kabulü ile istihkak iddiasının reddi istemi ile açılan ve birleştirilen davanın reddi gerektiği“ gerekçesi ile istihkak davalarının kabulü ile haczin kaldırılmasına, derdestlik itirazı nedeni ile istihkak iddiasının reddi davalarının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. .......
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 12/02/2015 tarihli haciz sırasında herhangi bir istihkak iddiasında bulunulmamış olup, davacı 3. kişi vekilinin icra dosyasına sunmuş olduğu, 17/02/2015 tarihli dilekçe içeriğinde istihkak iddiasında bulunduğu, bu nedenle İcra Müdürlüğünce istihkak iddiasına karşı itirazların sunulması hususunda İİK 96 maddesi gereğince alacaklı ve borçluya tebligat yapılması hususundaki kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı 3. kişi vekili tarafından masraf verilmediği için istihkak iddiasının alacaklı ve borçluya tebliğ edilmediği, istihkak prosedürü tamamlanmadığı için, 12/02/2015 tarihinde haczedilen malların iadesi yönündeki talebin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, karar şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Şikayet edenin İİK 97-99 maddelerinin uygulanmasına yönelik temyizi yönünden; İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği...
