kaldırılarak yerin eski haline getirilmesine ilişkin taleplerinin icra müdürlüğünce 04/03/2019 tarihinde reddedildiğini, söz konusu red işlemini şikayet ettiklerini, takip dayanağı ilama, yasa ve hukuka aykırı olan bu işlemin kaldırılmasına, talep gibi bilirkişi raporunda belirli 9,11m²'lik yığma taş duvarın kaldırılmasının gerektiğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, bilirkişi raporu ile dosyaya sunulan 25/02/2020 tarihli uzman görüşünden de açıkça görüleceği üzere Fethiye İcra Müdürlüğünün 2017/11837 Esas sayılı dosyasında 26/04/2013 tarihli takip talebinin maddi hatalı/ilama aykırı olarak hazırlandığını, icra emrinin de aynı hesap üzerinden ilama aykırı tanzim edildiğini, bu ilama aykırı icra emri nedeniyle mükerrer hesaplama yapıldığını, mükerrer hesaplama nedeniyle davacıdan fazladan tahsilat yapıldığını ve mağdur edildiğini, yerel mahkemenin ilama gerekçe gösterdiği bilirkişi raporuna aykırı değerlendirme yaptığını, kaldı ki icra emrinin ilama aykırı düzenlendiğinin mahkemenin gerekçe kısmında da açıkça belirtildiği halde şikayetin reddedildiğini belirterek, davanın kabulü ile icra emrinin iptaline veya düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir....
nun karar düzeltme isteminin reddi halinde, HUMK'nun 442/3. maddesi uyarınca para cezasından sorumlu tutulmasında yasaya aykırılık bulunmamaktadır. O halde Dairemiz'in 07.04.2014 tarih ve 2014/3203 Esas 2014/6340 Karar sayılı ilamına yönelik tavzih isteminin reddine karar verilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle tavzih isteminin REDDİNE, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 21.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı dosyası ile aleyhlerine ilamsız takip başlatıldığını, ilama dayalı olan bir alacağın ilamsız takibe konu edilemeyeceğini, şikayete konu işlemin açıkça icra hukukuna ve kamu düzenine aykırı olduğunu, bu nedenle süresiz şikayete tabi olduğunu dolayısıyla şikayetin süresinde olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
- K A R A R - Şikayet eden vekili, müvekkilinin ilama dayalı alacağının bulunması nedeniyle sıra cetvelinin 1.sırasına yazılması gerekirken, 2.sırasına yazıldığını belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet edilen vekili şikayetin haksız olduğunu belirterek reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, şikayet edenin alacağının imtiyazının bulunmadığı belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 03.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şikayet süresi haczin öğrenildiği tarihten itibaren başlar. Somut olayda, 29.04.2013 tarihli haciz işleminde Borçlu Vekilinin hazır olduğu, 07.05.2013 günü haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu,7 günlük şikayet süresinin geçtiği anlaşılmıştır. Mahkemece; haczedilmezlik şikayeti süresinde yapılmadığından reddi gerekirken şikayetin kabulü ile hacizlerin yazılı gerekçe ile kaldırılması isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
kişi vekili temyiz etmiştir. 3. kişinin İcra Mahkemesi’ne başvurusu, İİK’nun 96.-99. maddelerinin uygulanması talebine yönelik, şikayet mahiyetindedir. İstihkak davası ile konusu farklı olduğundan başvurunun, şikayet prosedürü içerisinde değerlendirilip sonuçlandırılması gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemesi ilamı olup borçlu; ilama aykırı olarak faiz talep edildiği ve alacakların brüt tutarlar üzerinden istendiği yönünde şikayetlerde bulunmuştur. Anılan şikayetlerin İİK 41. maddesinin yollamasıyla İİK'nun 16. maddesinde düzenlenen şikayet koşullarında incelenip karara bağlanması gerekirken yazılı gerekçelerle reddi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 29.06.2015 tarhinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, istem istihkak davası olarak nitelendirilerek, taraflar arasında konusu ve tarafları aynı olan istihkak davasının derdest olduğu gerekçesiyle istemin dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi üzerine, kararı şikayetçi 3. kişi vekili temyiz etmiştir. 3. kişinin İcra Mahkemesi’ne başvurusu, İİK’nun 96-99. maddelerinin uygulanması talebine yönelik, şikayet mahiyetindedir. İstihkak davası ile konusu farklı olduğundan başvurunun şikayet prosedürü içerisinde değerlendirilip sonuçlandırılması gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmesi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Borçlu vekili icra emrinin tebliği üzerine icra dosyasına borcun ödenmesine rağmen daha sonra gönderilen ve kaynağı belirtilmeyen 23.03.2015 tarihli muhtıranın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece bilirkişi raporu kapsamında 23.03.2015 tarihli muhtırada bakiye borç miktarının 56.395,97 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Hüküm şikayet eden borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takip konusu ilamda davalılar... Belediye Başkanlığı ile ... Genel Müdürlüğü hakkında kamulaştırmasız el koyma tazminatına hükmedilmiş, anılan bu ilama dayanılarak ......
