İİK'nun 18/son maddesinde, ''İcra Mahkemesi aksine hüküm bulunmayan hallerde şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir ...'' hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda; borçlu vekilinin talebi, ilama aykırılık şikayeti mahiyetinde olduğundan İİK'nun 18. madde hükmü doğrultusunda taraflar gelmeseler dahi esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, dosyanın 31.10.2013 tarihinde işlemden kaldırılıp üç aylık yasal süresi içinde yenilenmediğinden bahisle HMK'nun 150/5.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; adi ortaklığa karşı takip yapıldığı, adi ortaklık vekilince takibin iptalinin talep edildiği, bu durumda icra takibinin adi ortaklığı meydana getiren şirketlere karşı yapılmadığı anlaşılsa da dayanak ilam incelenmekle hükmün adi ortaklık bakımından kurulduğu, takibin de ilama uygun olduğu, mahkemece ancak ilama aykırılık halinin denetlenebileceği, davacının hükmü veren mahkemedeki taraf teşkili hususunu mahkemede şikayet konusu edemeyeceği, bu hususun hükmü veren mahkemenin kararının istinafı sırasında incelenebileceği, takibin durdurulmasının ise ancak tehir-i icra kararı ile mümkün olabileceği, aksinin takip dayanağı ilam mahkemesinin hükmünün icra mahkemesince değerlendirilmesi sonucunu doğuracağı, neticede takip dayanağı ilamın 2004 sayılı İİK'nun 32. maddesine uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2021 NUMARASI : 2021/98 ESAS 2021/299 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İlama Aykırılık) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Konya 1....
Şikayet nedeniyle verilecek karardan etkilenecek olanlara şikayet dilekçesi tebliğ edilerek, taraf teşkilinin sağlanması da gerekir. Somut olayda, borçlunun İcra Mahkemesi'ne başvurusu, hacizlerin ve blokenin kaldırılmasına yönelik olup, İcra mahkemesi'nce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen kararda, borçlu talebi, "menfi tespit ilamlarının kesinleşmeden takibe konulamayacağı" olarak bildirilmiş ve menfi tespit kararlarının kesinleşmeden takibe konulmayacağı gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Hal böyle olunca, yukarıda bahsi geçen İİK'nun 18/3. maddesi uyarınca duruşma açılıp, tarafların beyan ve delilleri toplanmadan, 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesine aykırılık teşkil edecek şekilde, talep de aşılarak takibe konu dayanak ilam kesinleşmediğinden bahisle takibin iptaline karar verilmesi doğru değildir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tekirdağ İcra Müdürlüğünün 2021/3250 Esas sayılı icra takibinde ödeme emrinin davacılar vekiline tebliğ edildiğini, şikayet davasının süresinde açılmadığını, davacı tarafın icra takibinin iptali ve durdurulması talebine yönelik gerekçe sunmadığını, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddine, takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...,Dava, ilama aykırılık şikayetine ilişkin olup süresiz olarak şikayete konudur....
(HMK b. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2008/10206 Esas sayılı takip dosyası üzerinden düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkilinin haczinin birinci sırada olmasına rağmen şikayet olunanın vekalet alacağının rüçhanlı olduğundan bahisle öncelikli olarak ödenmesine karar verildiğini, oysa vekalet alacağının rüçhanlı alacak olmadığını ileri sürerek itirazları doğrultusunda yeniden sıra cetveli düzenlenmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayet eden ... SGK İl Müdürlüğü'nce 6183 Sayılı AATUH Yasaya göre borçlu ......
(HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itbaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Şikayet eden borçlu.... vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan ilama dayalı başlatılan takipte, müvekkili İdare'nin hak ve alacaklarına haciz konulduğunu bu tür alacaklar için 5999 ve 6111 sayılı Yasalar ile 2560 sayılı Yasa'nın 27. maddesi ve İİK'nun 82/1. maddesi uyarınca haciz yasağı getirtildiğini, bu nedenle haciz işleminin hukuka aykırı olduğunu belirterek usul ve Yasa'ya aykırı haciz işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
