Ancak; a-Sanığın aşamalardaki savunmalarında, hamile olan eşinin karın ağrısı şikayeti ile kadın doğum uzmanı olan katılana muayene olduğunu ve katılanın kendilerine, eşinin bir sağlık sorunu olmadığını söylediğini, birkaç gün sonra yine aynı şikayet ile katılanın görev yaptığı hastanenin acil servisine başvurduklarını, burada yine eşini o esnada nöbetçi olan katılanın muayene ettiğini ve bebeğin gelişim gösterdiğini söyleyerek ilaç verip geri gönderdiğini, aynı gece fenalaşan eşini bu sefer başka bir hastanenin acil servisine götürdüklerinde, böbrek ve üreter taşı tanısı ile tedavi gördüğünü beyan etmesi ve sanığın eşinin muayene belgelerinin de savunmayı doğruladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 129. maddesinin uygulanma imkanının tartışılmaması, b-Adli sicil kaydında yer alan, ......
İcra Mahkemesi'nce şikayet nedenleri arasında yer almayan haczedilmezlik şikayeti değerlendirilerek takibin iptaline karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın temyiz edene iadesine 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
ne yapmış olduğu şikayet neticesinde gerçekleştirilen tahkikat evrakının şikayet dilekçesi de dahil olmak üzere tamamının ilgili ...'nden temin edilerek dosyaya konulması, gelen belgelerin kontrol edildikten sonra dosyaya ait ise eklenerek gönderilmesi, dosyaya ait değilse gerekli ilgili belgeler getirtilene kadar gerekli yazışmaların yapılması için dosyanın ikinci kere geri çevrilmesine karar verilmiş ise de İlk Derece Mahkemesince karar gereği tam olarak yerine getirilmemiş sadece davacının şikayeti üzerine ... tarafından düzenlenen İnceleme Raporu dosyaya eklenerek gönderilmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılacak iş, davacının ...'ne yaptığı şikayet neticesinde gerçekleştirilen tahkikat evrakının şikayet dilekçesi de dahil olmak üzere tamamının ilgili ...'ndan temin edilerek eklenerek gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine ÜÇÜNCÜ KERE TENKİT EDİLEREK GERİ ÇEVRİLMESINE, 28.04.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Borçlunun şikayeti takip dayanağı ilamda brüt alacağa hükmedildiği, bu alacağın net miktarlar üzerinden istenebileceği halde, bu lazimeye uyulmadan takip başlatıldığı yönünde ilama aykırılık şikayeti olup, İİK'nun 33,33/a maddelerinde düzenlenen imhal, itfa ve zamanaşımı itirazı değildir. Bu durumda şikayetin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK b. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karış 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/ 459 – 916 E.K. sayılı kararı ile bozmaya uyularak usulsüz tebligat şikayeti yönünden yapılan inceleme sonucunda tebliğ tarihinin 22/10/2010 olarak düzeltildiği, buna göre zamanaşımı itirazının 5 günlük sürede yapılmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği, bu kararın temyiz ve karar düzeltme aşamalarından geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. İİK'nun 58/3 ve 61/1. maddelerine aykırılık nedeniyle ödeme emrine yönelik şikayet aynı kanunun 16/1. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliği üzerine yedi günlük sürede icra mahkemesine yapılması gerekir. Somut olayda borçlunun mahkemeye ilk şikayeti üzerine ödeme emri tebliğ tarihi 22/10/2010 olarak düzeltildiğine göre, borçlunun o yargılamada karar verilmediği iddiası ile mahkemeye aynı konulu şikayeti, kesinleşen mahkeme kararı ile düzeltilen tebliğ tarihine göre İİK. nun 16/1.maddesinde öngörülen yasal süreden sonradır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ilama dayalı takipte şikayetçi aleyhine yasal faiz istemli başlatılan takibin ilama aykırı olduğuna dair şikayet istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1., 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ... 2., İİK md.16, 3., 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu 10/6. maddesi, 3....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2021 NUMARASI : 2021/79 ESAS- 2021/729 KARAR DAVA KONUSU : İLAMA AYKIRILIK ŞİKAYETİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün 2021/1488 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte istenen asıl alacak kalemlerine yasal mevzuata aykırı şekilde faiz işlendiğini, ihbar tazminatının 755,20 TL'si için ıslah tarihi olan 03/10/2018 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerekirken, 03/01/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletildiğini bildirerek, itirazların kabulüne, asıl alacağın % 20'si oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, "Şikayetçinin şikayetinin kısmen kabulü ile, İstanbul 29....
Mahkemece bu ilkeler ışığında şikayet değerlendirilip sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, ve taraflarca HUMK'nun 388/4 (HMK. m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece bu ilkeler ışığında şikayet değerlendirilip sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, ve taraflarca HUMK'nun 388/4 (HMK. m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece bu ilkeler ışığında şikayet değerlendirilip sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, ve taraflarca HUMK'nun 388/4 (HMK'nun m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
