Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Talep, davacı üçüncü kişinin açtığı İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet istemine ilişkindir İlk Derece Mahkemesince, haciz mahallinde borçluya ait belge bulunduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, karar üçüncü kişi vekili tarafından istinaf edilmiştir. ......
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Talep, davacı-3.kişinin açtığı İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, haciz mahallinde borçluya ait belge bulunduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, karar üçüncü kişi vekili tarafından istinaf edilmiştir. ......
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Talep, davacı üçüncü kişinin açtığı İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet istemine ilişkindir İlk Derece Mahkemesince, haciz mahallinde borçluya ait belge bulunduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, karar üçüncü kişi vekili tarafından istinaf edilmiştir. ......
Taraflar arasındaki İİK'nın 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayet eden alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı karşı taraf üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Alacaklı vekili şikayet dilekçesinde; ... 13.İcra Müdürlüğü'nün 2018/9130 Esas sayılı dosyasında borçlular ... ve ... Teknik Kalıp Mak.İnş.Yat ve Marina İşl. San. Tic....
hiçbirinin fiziki olarak davacı şirketin dolabı , çekmecesi veya bilgisayarında tespit edilmediğini, belgelerin tek kaynağının müşteri , misafire ait olan taşınabilir bilgisayar olduğunu, davacı ile borçlu arasında ortak bir noktanın bulunmadığını , davacının işyerinde ve evinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, ispat yükünün alacaklıya ait olduğunu, icra memurunun hataen İİK 99 yerine 97.maddenin uygulanmasına karar verdiğini söyleyerek İİK 97.maddenin uygulanmasına yönelik memur kararının iptaline karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 02/11/2021 tarihli kararı ile satış talebinin reddedildiğini, istihkak ve memur muamelesini şikayet davalarının satışa engel olduğundan bahisle satış talebinin reddedildiğini, ancak İİK 97/10 gereğince istihkak davasının satışa engel olmadığını, nitekim kanunda dava neticelenmeden mahcuz mal satılırsa bedelin ödenmemesi ve teminat karşılığında yahut teminatsız alacaklıya verilmesi hususunda ayrıca karar verileceğinin hüküm altına alındığını yine Yargıtay kararlarında malın paraya çevrilmesi halinde istihkak davasının satış bedeline dönüşeceğinin belirtildiğini, borçlu ve üçüncü kişilerce Eskişehir 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/565 ve 2021/648 Esas sayılı dosyaları nezdinde satışın durdurulmasına ilişkin bir taleplerinin bulunmadığını, bu nedenlerle satışın devamına karar verilmesi gerektiğini beyanla şikayetin kabulü ile 02/11/2021 tarihli icra memur muamelesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Şikayete yönelik olarak haciz adresinin borçlulara tebliğ yapılan adres olmadığı, haciz mahallinde borçlunun hazır olmadığı ve borçluya ait herhangi bir evrak bulunmadığı, borçlu ile üçüncü kişi arasında organik bağ bulunduğunun veya muvazaaya ilişkin iddiaların eldeki şikayet davasında incelenmesinin mümkün olmadığı, bu hususların ileride açılacak olan istihkak davasında değerlendirilmesi gerektiği, bu sebeple icra müdürlüğünce haczin İİK 99 maddesi gereğince yapılmış olduğuna yönelik tespitinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davacının bu yöndeki istinaf istemi isabetli görülmemiştir. İstihkak davasına yönelik yapılan incelemede; Her ne kadar davacı tarafından dava şirket adına istihkak iddiasında bulunan şirket yetkili aleyhine açılmış ise de davalı Süleyman kendi adına istihkak iddiasında bulunmadığından bu davalı yönünden davanın husumet yokluğundan reddi gerektiği anlaşılmıştır....
Diğer taraftan davacı vekili istinaf dilekçesinde İİK'nın 99. Maddesinin görmezden gelindiğini beyanla da istinaf talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinde İİK 99. Maddesine dayalı olarak açıkça bir iddia da bulunulmadığı açıktır. Bu durumda HMK 357. Maddesi gereğince bölge adliye mahkemesince resen gözönünde tutulacaklar dışında ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddialar dinlenilemeyeceğinden davacının istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü İİK 99. Maddesine ilişkin iddianın dinlenilmesi mümkün değildir. Hukuki nitelendirmenin hakime ait olduğundan dava dilekçesindeki iddiaların borçlu tarafından 3. Kişi lehine istihkak iddiası olarak kabulü yönünde nitelendirme yapılması gerektiği düşünüldüğünde de İİK 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasının taşınırlar yönünden söz konusu olacağı, taşınmazlar yönünden istihkak iddiasında bulunulamayacağı, şikayetçi vekilinin taşınmazlar üzerine konan haczin kaldırılması isteminin şikâyet niteliğinde olduğu, bu nedenle de İİK 99....
Bu haliyle istem memur işlemini şikayet niteliğinde olup, İİK.nun 96 ve 99. maddeleri kapsamında şikayet usulüne göre sonuçlandırılması gerekirken, istihkak iddiasının reddine ilişkin hüküm kurulması doğru değildir. Kaldı ki, davacı 3. kişi vekilinin beyanına göre istihkak iddiasının esasına ilişkin bir başka dava da derdest durumdadır. Bu itibarla, başvuru memur işlemini şikayet niteliğinde değerlendirilerek İİK.nun 96 ve 99. maddeleri kapsamında şikayet usulüne göre sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirdiğinden, Dairemizin ... sayılı temyiz dilekçesinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına ve karar düzeltme isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir....
İcra Müdürlüğü talimat icra dairesi ise de şikayet konusu haciz işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 3. kişi müvekkilinin istihkak iddiası karşısında İİK madde 99'a göre işlem yapılması gerekirken, madde 96- 97'ye göre işlem yapıldığını, istihkak prosedürü işletilmeden yapılan haciz işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesi kararında, yetkisizlik halinden bahsetmiş olup bu durumda verilmesi gereken kararın yetkisizlik kararı olduğunu, haciz işlemi davalı tarafından yapılmış olup, haczedilen malların değerinin tespiti için taraflarına yüklenen keşif giderinin hukuka aykırı olduğunu, keşif giderini karşılaması için davalıya süre verilmesi gerekirken hukuka aykırı olarak davacı müvekkiline yüklendiğini, müvekkilinin haciz işlemiyle doğrudan yahut dolaylı olarak bir ilgisi bulunmadığını, 3. Kişi olmakla haciz sırasında yapılan eksikliğin sorumlusu olmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
