"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: İhtilaf, İİK 99. maddesi uygulaması isteğine ilişkindir. İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir. Yargıtay'ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2019 NUMARASI : 2018/485 ESAS- 2019/874 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Alacaklı oldukları şikayete konu icra dosyasından 30.01.2018 tarihinde yapılan haciz sırasında istihkak iddiasında bulunulduğunu icra müdürlüğünün İİK nun 99. Maddesi gereğince dava açmak üzere kendilerine süre verdiğini belirterek söz konusu kararın kaldırılmasına ve İİK nun 97. Maddesi gereğince takibin devamı yönünde karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Mahkemece, 2018/485 Esas-2019/874 karar sayılı kararı ile "Davanın REDDİNE " karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/35195 Esas nolu dosyasındaki 28/01/2020 tarihli müdürlük kararının kaldırılması ile 23/01/2020 tarihli hacizde İİK 96- 97 mad. Uyarınca işlem tesis edilmesi için icra müdürlüğüne talimat verilmesine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı -3.kişi vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, haczin yapıldığı adresin takip borçlularının tebligat adresi olmadığını, müvekkili şirketin adresi olduğunu, bu nedenle İİK'nın 99. Maddesi uygulamasının doğru olduğunu bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetine reddine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 99. maddesi uyarınca istihkak davası açmak üzere alacaklıya süre verilmesine ilişkin icra memur işlemini şikayet ve kabul görmemesi halinde İİK'nın 99. maddesine dayalı alacaklının açtığı üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir. İstanbul 22....
İcra Müdürlüğünün 2021/1516 Talimat sayılı dosyası ile yapılan haczin İİK 99 maddesine göre yapılması gerekmekte iken, İİK 97/a maddesine göre usule aykırı şekilde yapıldığını belirterek, işlemin iptali ile İİK 99 maddesine göre yapılmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, karara karşı davacı/ 3.kişi vekilinin vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
Tığılay Caddesindeki adresinde 01.09.2022 tarihinde haciz işlemi yapıldığını, haciz mahallinde borçlu T5 hazır bulunduğunu ve müşteriler ile ilgilendiğini, diğer davalı T3’nin daha sonra haciz mahalline gelerek istihkak iddiasında bulunduğunu, icra müdürlüğünün kararında gidilen adresin Göktuğ Fashion şirketine ait olmadığını, T3’ye ait olduğunu, bu nedenle İİK m.99 hükmüne göre dava açma külfetinin alacaklıda olduğu belirtilerek hata yapıldığını, ticaret sicil kayıtlarına göre gidilen adresin Göktuğ Fashion şirketine ait olduğunu, istihkak iddia eden davalı T3’nin başka beyan ettiği adreste faaliyet gösterdiğinin vergi levhasından anlaşıldığını, haciz mahallinde davalı T5 eşinin aktif şekilde çalıştığını, bu yüzden borçlu şirket ile haciz mahallindeki şirket arasında organik bağ olduğunu, icra müdürü kararının bu gerekçelerle hatalı tespitler içerdiğini, kendileri hakkında İİK m.99 hükmünün değil, İİK m.97 hükmünün uygulanması gerektiğini ileri sürerek şikayetin kabulüne karar verilmesini...
Haczin İİK'nun 99. maddesine göre yapılması halinde ise; icra müdürlüğünce alacaklıya üçüncü kişiye karşı dava açması için 7 günlük süre verilir. Dava açma süresi, verilen bu kararın alacaklıya tefhim veya tebliği ile başlar. Somut olayda, ... 7. İcra Müdürlüğü'nce 25.06.2015 tarihinde İİK 99. maddesi uyarınca dava açmak üzere 7 günlük süre verilmesine ilişkin kararın alacaklıya tebliğine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmamakla beraber, anılan kararda 7 günlük süre içinde istihkak davası açılmaması durumunda nasıl bir hukuki sonuç doğacağına dair herhangi bir ihtarata da yer verilmemiştir. İİK'nun 99 maddesi hükmünde belirtilen 7 günlük dava açma süresinin işlemeye başlaması için, alacaklı tarafından kendisine süre verildiğinin öğrenilmesi yeterli olmayıp, dava açılmaması halinde doğacak hukuki sonuçlar bakımından gerekli ihtaratın yapılmış olması da zorunludur. O halde Mahkemenin, alacaklı tarafından ... 4....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlunun bağkur adresi haciz mahalli olan adres olduğu, Eyüp Süfürücü adına sunulan vergi levhasındaki adres haciz mahallinden farklı olduğunu, borçlu T3 ile mahalde bulunan Eyüp Süfürücü amca çocukları olduklarını, şahıs ile borçlu aynı iş kolunda ve aynı adreste birlikte faaliyet gösterdiklerini, haciz mahallinde her ne kadar bir takım faturalar sunulmuş ise de; faturaların adresteki menkullere ait olduğu anlaşılamayağı gibi, faturanın tek başına mülkiyeti ispatlamaya yeterli olmadığı, mahkeme kararının kaldırılarak haczin İ.İ.K. madde 99 uyarınca yapıldığına ilişkin kararın kaldırılmasına, şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, icra memurunca İİK. 'nun 99. Maddesine göre yapılmış sayılan menkul haciz işleminin İİK. 'nun 96 ve 97. Maddelerine göre yapılmış sayılması talebine ilişkindir. Bursa 6....
olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, İİK.97....
Kişinin akraba olması, aynı iş kolunda faaliyet göstermesi, tebligat yapılan adreslerinin boş olması, önce aynı adreste yapılan haczin emsal teşkil etmesi ve bu hacizle ilgili İİK. 96- 97 kararı olması neticesinde İİK. Madde 96- 97'nin uygulanması gerekirken, haczin İİK. 99 Maddeye göre yapılmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, şikayetlerinin kabulü ile 06/07/2021 tarihli memur işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın reddine, dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı; davacı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; aynı adreste aynı borçlu Emre Yılmaz için başka dosyadan da haciz işlemi yapıldığını, Bursa 19. İcra Müdürlüğü tarafından 14/06/2021 tarihinde borçlu Emre Yılmaz’ın da haciz mahalinde hazır bulunmasından mütevellit, haczin İcra İflas Kanunu 96. Ve 97....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Talep, alacaklının açtığı İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet istemine ilişkindir....
