Gündelik harcamalara ilişkin olan bu fişlerin şirkette bulunma sebebine ilişkin bir açıklamanın bulunmadığı ve fişlerin muhasebe odasında olduğu dikkate alındığında icra müdürlüğünce malın borçlu elinde haczedilip haczedilmediği hususununda tespiti bağlamında İİK nun 97. Maddesine göre bir karar verilmek üzere dosyayı icra mahkemesine göndermesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan gerekçe ile şikayetin reddine ilişkin karar yerinde olup sair gerekçe ile şikayetin reddedilmesi isabetsiz olmakla neticede talep reddedildiğinden sonucu itibari ile doğru mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- İstanbul 16....
GEREKÇE: Şikayet, haczin İİK'nın 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına ve alacaklıya istihkak davası açmak üzere yedi günlük süre verilmesine dair müdürlük kararının iptaline ilişkindir. Dava ise, alacaklının açtığı, üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi taleplidir. Şikayetin ve davanın süresi içerisinde ikame edildiği görülmüştür. Usule uygun istihkak iddiasının var olduğu belirlenmiştir. Haczin İİK'nın 96,97 maddesine göre yapılması gerektiğine dair şikayet ile istihkak iddiasının reddi talepli davanın birlikte açılması ve görülmesi mümkün değildir. Zira şikayet yargılaması ile dava yargılaması aynı usul kurallarına tabi değildir. Bu durumda mahkemece şikayet tefrik edilerek öncelikle sonuçlandırılmalı, akabinde istihkak iddiasının reddi talepli davada da şikayet üzerine verilen kararın kesinleşmesi bekletici mesele yapılmalıdır....
in şantiye sahasının borçluya ait olduğunu kabul ettiğinden, İİK 99 madde şartlarının oluşmadığı ve haczin İİK 96-97 maddeleri gereğince yapılması gerektiği gerekçesi ile şikayetin kabulüne, Bursa 16. İcra müdürlüğü'nün 2017/1838 esas sayılı takip dosyasından verilen 15/03/2017 tarihli kararın iptaline, haciz işleminin İİK 96-97 maddeleri gereğince yapılmış sayılmasına karar verilmiş,davalı 3.kişi vekilince ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. .... Bölge Adliye Mahkemesi 6....
bulunduğunu, bu durumda mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunu, borçlu ile üçüncü kişi şirketin bir süre aynı kişiler tarafından sevk ve idare edildiğini, bunun da aralarında organik bağ olduğunu gösterdiğini, her iki şirketin de aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini, buna göre her iki hacizde de istihkak iddiasına karşı müdürlükçe İİK m. 99 gereğince taraflarına istihkak davası açmak üzere süre verilmesine dair kararın iptaline ve İİK mad. 97 hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kişinin müvekkil zilyetliğinde ve mülkiyetindeyken haczedildiğini, işbu sebeple İİK 99. Maddesi uygulanması gerektiğini iddia ederek iş bu davayı açmış ise de davacının ileri sürdüğü hususların İİK'nun 99. Maddenin uygulanması için yeterli olmadığı, aynı şekilde şirket muhasebecisinin haciz adresinde olması, kıymetli evrak araştırmasının olumlu neticelenmesi ve dosyadaki mevcut diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde İİK. 96- 97. Maddenin uygulanmasını gerektirdiğinden şikayetin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Madde hükümleri uyarınca gerekli prosedürün uygulanarak alacaklıya dava açmak üzere süre verilmesi gerektiğinin anlaşıldığı gerekçesi ile İİK 97. Maddesi uyarınca karar verilmesine yer olmadığına, icra müdürlüğünce İİK'nın 99. Maddesi uyarınca alacaklıya dava açması için süre verilmesi amacıyla işlem yapılmasına karar verilmiştir. Somut durumda açılan davada haczin kaldırılması istemi mevcut ise de, dava dilekçesi içeriği dikkate alındığında istihkak davası olarak nitelendirilmemiş, haczin İİK 99. Maddeye göre yapılması gerektiği iddiası ile İİK 16. Maddeye dayalı memur işlemini şikayet olarak kabul edilmiştir. İİK'nın 97/a maddesine göre bir taşınır malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır. Borçlu ile 3. Şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur. Haciz işlemine karşı istihkak iddiasında bulunulması halinde İİK 96 ve devamı maddelerinin mi yoksa İİK 99....
CEVAP : Davalı Ada Group vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunmadığını, müvekkil şirketin yeni açılış yaptığını, yerleşme aşamasında olduğunu, haciz mahallinde kiralama nedeniyle bulunduğunu, icra müdürlüğünce İİK 99 maddesinin uygulanmasına yönelik kararın dosya kapsamına ve mevzuata uygun olduğunu belirtmek suretiyle şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı banka vekili mahkememizde açmış olduğu dava dilekçesinde, Tire İcra Müdürlüğünce 19.03.2021 tarihinde yapılan haciz işlemi nedeniyle icra müdürlüğünün İİK 99 madde uyarınca alacaklı vekiline istihkak iddiasına karşı dava açmak süre verilmesine ilişkin memur muamelesine itiraz ettiği ile birlikte üçüncü şahsın istihkak iddiasının reddine ilişkin dava açtığı görülmekle mahkememizce üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkin davanın tefrikine karar verilmiş ve bu talep mahkememizin 2021/320 esasına kaydı yapılmıştır....
Temyiz Sebepleri Alacaklı vekili,haciz mahallinde borçluya ait muhasebesel evraklar bulunduğunu, hayatın olağan akışı içinde bu tür belgelerin 3. kişide bulunmasının mümkün olmadığını, üçüncü kişi şirketin çalışanlarının borçlu ile aynı olduğunu, borçlu ile üçüncü kişi ortakları arasında bağ olduğunu, faaliyet alanlarının farklı olduğunu, ,üçüncü kişinin istihkak iddiasını ispatlamaya elverişli belge sunamadığını icra müdürlüğünün İİK'nın 97. maddesinin uygulanmasına ilişkin şikayetin kabulü kararının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Talep, İİK 97-99 uncu maddelerinin uygulanmasına ve haczedilmezlik şikayet istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 97 ve 99 uncu maddeleri 3....
Dava, İİK'nun 99. maddesine dayalı olarak alacaklının açtığı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkin olup, iddia ve savunma çerçevesinde yargılama yapılıp, taraf delilleri toplandıktan sonra karar verilmesi gerekirken mahkemece talep şikayet olarak değerlendirilerek şikayetin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle, davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,0 TL peşin harcın temyiz edene iadesirne, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
dar bir şekilde değerlendirilmiş olduğunu beyanla İcra Müdürlüğü' nün 26/04/2021 tarihli eksik inceleme sonucu usul ve yasaya aykırı olarak vermiş olduğu "alacaklı vekiline istihkak davası açmak üzere iik md 99 göre 7 gün süre verilmesine" kararının kaldırılmasını, İİK mad 97 gereğince takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
