No:29 .....,/Samsun adresinde haciz işlemi tesis edildiğini, bu haciz işlemi ile mallarının haczedildiğini, haciz mahallinde de taraflarınca istihkak iddiasında bulunulduğunu, haczedilen malların borçlunun elinde olmamasına karşın haciz işleminin İİK madde 96 ve devamı maddeleri uyarınca yapıldığını, bu durumun hukuka aykırılık teşkil ettiğini, haciz işleminin İİK madde 99'a göre yapılması gerektiğini belirterek 05.10.2020 tarihinde İİK'nın 96. maddesi uyarınca yapılan haciz işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet edilen alacaklı banka cevap dilekçesinde; şikayetçi 3. kişi şirket ile borçlu arasında organik bağ olduğunu, borçlulardan ...'ın haciz yapılan yeri depo olarak kullandığını, şikayetçi şirket ile borçlu ...'ın aynı faaliyet alanında ve aynı işi yaptıklarının açık olduğunu belirterek haczin İİK'nın 96. ve devamı maddeleri kapsamında yapılmasının yerinde olduğu gerekçesi ile davanın reddini istemiştir. III....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu haczin 2.9.2009 tarihinden beri davacı şirkete ait ticaret sicil adresinde ve borçlunun yokluğunda yapıldığı, borçlunun davacı şirketteki hisselerini 24.9.2010 tarihinde devrettiği, haciz adresinin borçlunun tebligat ve senet adresi olmadığı, haczin İİK 99.madde gereğince yapılmasına karar verildiği, bu durumda İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin davacı 3.kişi yararına olup karine aksinin davalı alacaklı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle esas ve birleşen davanın kabulüne dava konusu menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, alacaklının İİK’nın 99 uncu maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 97 ve 99 uncu maddeleri 3. Değerlendirme İİK 106 ncı maddesine göre, alacaklı haczedilen taşınır malın satışını altı ay içerisinde istemek zorundadır. Aksi halde İİK madde 110’a göre taşınır mal üzerindeki haciz kendiliğinden düşer. Ancak haczedilen mal hakkında, İİK madde 97/8 gereğince istihkak davası açılır ise, satış isteme süresi işlemez. Bu maddeye paralel olarak 99. maddede alacaklı tarafından süresinde açılan dava sonuçlanıncaya kadar, haczedilen malın satışının yapılamayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kaldı ki, kural olarak istihkak davalarının 97. maddede genel kural ve koşulları düzenlenmiş olup İİK m. 97/8 maddesinde istihkak davasının açılması ile satış isteme sürelerinin işlemeyeceğinin açıkça ifade edildiği, İİK 99. maddede aksine bir hüküm bulanmadığı görülmüştür....
Komiserin eylem ve işlemlerine karşı şikayet yoluna başvurulabilir. İİK'nın 290/4 fıkrası uyarınca komiserin konkordatoya ilişkin işlemleri ile ilgili şikayetler Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından karara bağlanacaktır. Anılan fıkrada bu şikayetlere karşı Asliye Ticaret Mahkemesince verilecek kararın kesin olduğu belirtilmiştir. Buna göre komiser işlemine şikayet ile ilgili verilen ilk derece mahkemesi kararı kesin olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenler ile davacı vekilinin ilk derece mahkemesi ara kararına yönelik istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/99 KARAR NO: 2021/1062 KARAR TARİHİ: 22/06/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/12/2020 NUMARASI: 2020/614 2020/625 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret ve İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemelerinin ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 6102 sayılı TTK' nın 553. maddesi anlamında şirket yöneticisinin sorumluluğu davasıdır. İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesince, "... Davacı alacağı iflastan önce doğmuş ve iflas masası tarafından kabul edilmiş olup, İİK geçici 14. Maddesinde sayılan davalardan iflasa ilişkin alacaktır....
İİK'nın 258/1 maddesinde; ihtiyati haciz sebeplerinin varlığına mahkemece kanaat oluşturacak delillerin sunulmasının zorunlu olduğu düzenlenmiş olduğuna göre, İİK 257/1 maddesi uyarınca vadesi gelen bir borç için ihtiyati haciz isteminde bulunulduğunda, alacağın varlığını yaklaşık olarak ispatlayan belge sunulması, İİK 25/2 maddesi uyarınca muaccel olmayan alacak için ihtiyati haciz talebinde bulunulması durumunda ise alacağın varlığı ile borçlunun mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlandığı yahut kaçtığını yaklaşık olarak ispatlayacak belge sunulması zorunludur. Yargıtay Daireleri ve Yargıtay Hukuk Genele Kurulu'nun yerleşik içtihatları da vadesi gelen muaccel alacağın varlığına ilişkin belgenin sunulmasının, İİK 257/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli olduğu kabul edilmektedir....
Temyiz Sebepleri Alacaklı şikayet dilekçesi içeriğini tekrar ederek, haciz esnasında bulunan belgelerin 3. kişilerde bulunması mümkün olmayan belgeler olduğunu, 3. kişi şirketin kuruluş tarihinin 16.10.2019 olduğunu, borcun doğumuna sebep olan çekin düzenleme tarihinin ise 28.1.2018 olduğunu, 3. kişi şirketin borcun doğum tarihinden sonra kurulduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Talep, alacaklının açtığı İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 97 ve 99. maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Adalet Bakanlığı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Talep, alacaklının açtığı İİK'nın 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet ile terditli olarak ileri sürdüğü istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, borçluya ait bazı evrakların davalı 3. kişiye ait iş yeri adresinde bulunmasının iş yerleri arasında doğrudan organik bağ olduğunu göstermeyeceği, İİK'nın 99. maddesine göre yapılan işlemlerin doğru olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine kesin olarak karar verilmiş, alacaklı vekili tarafından T.C. Adalet Bakanlığı’na yöneltilen dilekçe ile kanun yararına temyiz yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekilleri ile borçlu şirket tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi) vekili, Sakarya 4.İcra Müdürlüğü’nün 2009/1141 Esas sayılı dosyasında yapılan,02.02.2009 günlü hacze konu menkullerin,müvekkili şirkete ait olduğunu, İcra Müdürlüğünce İİK 99.madde gereğinin yerine getirilmediğini belirterek,istihkak iddiasının kabulü ile menkulerin iadesine,icra Müdürlüğü işleminin şikayet yoluyla kaldırılmasına takibin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini istemiştir....
İİK ve TTK 5. maddesi gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmadığından HMK 'nın 114/1-c ve 115/2 madde uyarınca Mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi ile Mahkememizin karşı görevsizliğine, görevli mahkemenin İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi olduğuna, karar kesinleştiğinde mahkemeler arasındaki görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın ilgili İstinaf Hukuk Dairesine gönderilmesine ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, davacı borçlu, takibe konu ilamda aleyhlerine bir hüküm bulunmamasına rağmen, icra müdürlüğünce ...-... nolu icra emrinin usul ve yasaya aykırı düzenlendiğini, talep edilen alacağın ilamlı takibe konu edilemeyeceğini bu nedenle icra müdürlüğünün bu takibe konu işlemini şikayet ettiğini, takibin iptalini talep etmiş olup, dava icra emrinin takibe dayanak ilama aykırı düzenlendiğine ilişkin şikayet mahiyetindedir....
