Şti.nin adresinde ve elinde haczedildiğini, İİK 99.maddesine göre İcra Müdürünün alacaklıya icra mahkemesine müracaat için 7 günlük süre vermesi gerekirken dosyanın İİK 96 ve 97.maddeleri gereğince bir karar verilmek üzere İcra Hukuk mahkemesine gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 09/05/2019 tarihli bu kararın da kaldırılması gerektiğini beyanla, memur muamelesini şikayet başvurularının kabulü ile; Balıkesir 3.İcra Müdürlüğünün 2017/193 Esas sayılı dosyasında 07/05/2019 tarihli aşkın haciz işleminin iptali ile haczin kaldırılmasına , mahkeme aksi kanaatte ise 09/05/2019 tarihli usul ve yasaya aykırı İİK.96. ve 97.maddelerinin uygulanması kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Talep, alacaklının açtığı İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet ile terditli olarak ileri sürdüğü istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. İstihkak davalarının dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu 23.07.2015 tarihinde yapılan haciz sırasında 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunanın ...'in borçlu şirket yetkilisinin kardeşi olduğu, anılan şahsın, üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/209 talimat sayılı dosyalarıyla yapılan haciz işlemine ilişkin olarak, davacı tarafından ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'ne 2013/233 Esas sayılı dosya ile istihkak davası açıldığı 03/10/2013 tarihinde yetkisizlik nedeniyle dosyanın ... İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği, kararın 19/11/2013 tarihinde temyiz edildiği, davacının talebinin de niteliği itibariyle istihkak davası olduğu, aynı konuda mükerrer dava açıldığı, davacı tarafından noksan harcın yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesi ve davacı tarafından sunulan 04.12.2013 tarihli açıklama dilekçesine göre, davacının talebinin, İcra Müdürlüğü'nün yaptığı taşkın haciz işlemi ile haczin İİK. 99. maddesi uyarınca yapılması gerektiğine yönelik şikayet mahiyetinde olduğu anlaşılmaktadır. HMK'nun 33. maddesi uyarınca olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi hakime aittir....
İcra Müdürlüğünün 2021/1104 Talimat sayılı dosyasında yapılan haczin İİK 99.maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına dair İstanbul 17....
İcra Müdürlüğünce 28/06/2021 tarihinde "...İİK 99 maddeye göre alacaklı vekiline istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verilmesine" şeklinde karar verildiğini, menkuller mülkiyet iddia eden 3.kişi nezdinde haczedildiğinde İİK 99. maddesi uyarınca alacaklıya istihkak davası için süre verilmesi gerektiğini beyanla, İstanbul 11. İcra Müd'nün 2021/10297 E.sayılı dosyasında İİK 97'ye göre verilen kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle şikayetin kabulüne ve işlemin İİK 99'a göre yapılmış sayılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra müdürlüğünce verilen kararın usul ve yasaya uygun olup, dosya borçlusu İsmail Güneş'in 3.şahıs Alternatif Mekatronik... Ltd.Şti'in eski çalışanı olduğunu, davalı-borçlu ve davacı-3.şahıs şirketin aynı iş kolunda faaliyet gösterdiklerini beyanla davanın reddine, davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir....
Şti'nin borcundan dolayı müvekkilinin iş yerinde 08/08/2022 tarihinde haciz yapılarak müvekkiline ait menkullerin haczedildiğini, haciz yapılan adresin borçluya ait olmadığını, müvekkilinin istihkak iddiasında bulunduğunu, icra memurluğunca hacze ilişkin olarak İİK'nın 99. maddesi uygulanması gerekirken, İİK'nın 97. maddesi prosedürünün uygulandığını beyanla icra müdürlüğünün İİK'nın 97. maddesinin uygulanmasına dair kararının iptali ile haczin İİK'nın 99. maddesi gereğince yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
e ait olduğunu belirterek istihkak iddiasında bulunması üzerine usul ve yasaya aykırı olarak İİK 99.maddeye göre haciz uygulaması yapıldığını belirterek işlemin iptaline ,kabul edilmemesi halinde 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılarak dava konusu menkullerin borçluya ait olduğuna takibin ve haczin devamına kötüniyetli 3.şahıstan %40 dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılar savunma yapmamıştır. Mahkemece, iddia, toplanan delillere göre haczin yapıldığı adresin davalı ...'...
İcra Müdürlüğü'nün 04.03.2019 tarihli kararıyla İİK 99. maddesi uyarınca dava açmak üzere 7 günlük süre verilmesine ilişkin kararın alacaklıya tebliğine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. İİK'nun 99. maddesi hükmünde belirtilen 7 günlük dava açma süresinin işlemeye başlaması için, alacaklı tarafından kendisine süre verildiğinin öğrenilmesi yeterli olmayıp, dava açılmaması halinde doğacak hukuki sonuçlar bakımından gerekli ihtaratın yapılmış olması da zorunludur....
zarara uğratma amacıyla sadece zaman zaman tabela değişikliği yaptıklarını, haciz adresinde senet üstünde yazan borçlu ünvanı Mina Tekstil adına fatura, taşıma fişi ve poşet bulunduğunu, 3. şahsın haciz sırasında haczedilen menkullere ilişkin herhangi bir fatura sunamadığını, borçlu ile istihkak iddia eden 3. kişinin muvazaalı olarak hareket ettiklerini ileri sürerek müdürlüğün haczin İİK madde 99'a göre yapılmasına dair 29/09/2021 tarihli kararının kaldırılmasına haczin İİK madde 96- 97 uyarınca yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
