olmayıp da üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden üçüncü kişi nezdinde bulunursa, bu kişi yedieminliği kabul ettiği takdirde bu mal muhafaza altına alınmaz." hükmüne aykırı olduğunu beyan ederek şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün "İİK md.99 prosedürü uygulanması talebimizin reddi'ne dair 11/08/2022 tarihli kararının" ve "hacizli malların muhafaza altına alınmasına dair 11/08/2022 tarihli kararının" kaldırılmasına ve İİK md.99 gereği istihkak davası açması için alacaklı tarafa süre verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ın borçlu şirketin eski yetkilisi ve ortağı olup, borcun doğumundan sonra ve icra takibinden 6 ay önce alacaklıdan mal kaçırmak kastıyla ortaklıktan ayrıldığını, her iki şirketin faaliyetleri aynı olup, birlikte hareket ettiklerini, haciz uygulanan adresin borçluya ait işyeri olduğunu, mülkiyet karinesi borçlu ve dolayısıyla alacaklı lehine olup, haczin İİK'nun 97. maddesi gereğince yapılmış sayılması gerekirken İİK'nun 99. maddesi gereğince istihkak davası açma yükümlülüğünün müvekkiline verilmesinin usulsüz olduğunu belirterek, İcra Müdürlüğünün İİK 99. maddesi uyarınca istihkak davası açmak üzere süre verilmesine ilişkin 07.04.2014 tarihli kararının kaldırılmasına, aksi taktirde şikayetin istihkak davası olarak incelenerek istihkak davalarının kabulü ile hacizli mahcuzların borçluya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3. kişi vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/203 Esas 2020/629 Karar Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, B)-Esasa ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesisine ; 1- Şikayetin KABULÜ ile, Gebze 4. İcra Müdürlüğünün 2017/21286 Esas sayılı dosyasında İİK 99....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, davacı alacaklının açtığı, İİK.'nun 99. Maddesi gereğince yapılan haczin İİK 96 ve 97. maddeleri uyarınca yapılmış sayılmasına ilişkin şikayet davasıdır. İİK'nin 96 vd. maddesine göre, borçlu tarafından üçüncü kişi lehine veya üçüncü kişi tarafından bizzat kendi lehine ya da İİK'nin 85/2. maddesi uyarınca borçlu ile malı birlikte elinde bulunduran üçüncü kişi, diğer bir kişi, üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunabilirler. Bu kişiler tarafından yasal sürede yapılan istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilir. Somut olayda ise, haciz mahallinde hazır bulunan borçlu T3 Şti vekili, mahcuzların müvekkili borçlu şirkete ait olduğunu iddia etmiştir. Borçlu şirket vekili tarafından mahcuzların müvekkili borçlu şirkete ait olduğunun ileri sürülmesi, İİK. 'nun 96. Maddesi uyarınca istihkak iddiası niteliğinde değildir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2022 NUMARASI : 2021/419 ESAS 2022/85 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı T1 A.Ş. tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle icra müdürlüğü tarafından da İİK 99 hükümlerine göre karar verilmiş ise de, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davalarının kabulüne, 03.10.2021 tarihli icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına ve İİK 96- 97 maddesine göre işlem yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2017/21027 sayılı icra dosyası getirtilerek yapılan incelemede müdürlük tarafından İİK 96- 99 maddesinde belirtilen mülkiyet karineleri dikkate alındığından Mülkiyet karinesinin İstihkak iddiasında bulunan 3.kişi lehine olduğundan müdürlük tarafından İİK 99. Maddesinin uygulanması hukuka uygun olduğundan müdürlük kararının kaldırılması şikayetinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Şikayetin reddine..." karar verildiği görülmüştür....
Sayılı dosyasından 02/07/2021 tarihinde yapılan ve İİK 99'a göre yapıldığına karar verilen işlemin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Alanya İcra Müdürlüğünün 2020/19088 Esas sayılı dosyası üzerinden 31/05/2021 tarihindeki haczin İİK'nun 96 ve 97 maddelerine göre yapılmış sayılmasına dair müdürlük kararına ilişkin Alanya 1 İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/255 Esas-2021/282 Karar sayılı kararı ile kaldırılarak haczin İİK'nun 99 Maddesine göre yapılmış sayılmasına ve istihkak davası açmak için davacıya 7 günlük süre verilmesine karar verildiğini, 02/07/2021 tarihinde ise müvekkil adresine gelinerek aynı menkullerin İİK 99. maddesine göre haciz yapılmasına karar verildiğini, tarafları, konusu, delilleri aynı olan kesin nitelikteki bir mahkeme kararının söz konusu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Şikayet, hacizde 3. kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulması üzerine icra müdürlüğünce istihkak iddiasının İİK'nın 99. maddesine göre yapıldığı kabul edilmek suretiyle alacaklıya istihkak davası açmak üzere süre verilmesine dair kararın kaldırılarak İİK'nın 97. maddeleri uyarınca takibin devamına karar verilmesi istemine ilişkindir. Bu haliyle istem şikayete ilişkin olup şikayet; Hukuk Muhakemeleri Kanunu anlamında dava değildir. Hasım yanlış gösterilse veya hiç gösterilmese bile doğru hasma dava dilekçesi, gerekçeli karar ile davacının istinaf başvuru dilekçesinin karşı tarafa tebliği, karşı tarafın dava dilekçesine, karara ve istinaf başvuru dilekçesine cevaplarını ve varsa istinaf dilekçesini sunmak üzere yasal sürenin dolması beklendikten sonra dosyanın istinaf incelemesi için gönderilmesi gerekir. İşbu şikayet sonucu verilen veya istinaf incelemesi sonucunda verilecek karardan istihkak iddiasında bulunan 3. kişi Ali Yelaldı'nın etkileneceği açıktır....
Şikayet, 12.08.2020 tarihli talimat haczi sırasında 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulması üzerine İİK'nın 97 ve 99. maddelerinden hangisine göre istihkak prosedürünün yürütülmesi gerektiğine ilişkindir....
Açılan dava talimat icra müdürlüğünce İİK 99. Maddesi gereğince karar verilmesi gerektiği iddiası ile açılmıştır. Diğer bir ifade ile açılan davada esas icra müdürlüğünce İİK 99 ya da 97. Maddeleri gereğince karar verildiği iddia edilerek esas icra müdürlüğünce verilen kararların iptaline yönelik bir istemde bulunulmamıştır. Bu durumda talimat icra müdürlüğünden haczin İİK 99. Maddesine göre yapıldığının kabulü ile alacaklı yana süre verilmesi istemi yönünden yetkisizlik kararı verilmesi olanaklı değildir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı, kararda kamu düzenine aykırı bir yön de bulunmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1- b/1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
