nun 99/A maddesine göre yapıldığının kabulü gerektiğini, malın borçluya ait olduğunu ispat yükünün davalı alacaklı tarafa ait olduğunu beyan ederek, istihkak iddialarının kabulü ile haczin İİK.'nun 99.maddesine göre tatbik edilmesine, mahcuzun müvekkili şirkete aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir....
Şahıs firmanın yetkilisinin borçlu firmanın eski ortağı olduğu, mahcuzların mülkiyetini kanıtlamaya yönelik herhangi bir evrakında ibraz edilmediği, haciz işlemi borçlunun faaliyet adresinde gerçekleştiğinden burada uygulanması gereken İİK. 97. maddesi olduğu, yukarıda yaptığımız açıklamalar ve söz konusu belgeler göz önüne alındığında dosya borçlusu ile 3.kişi birlikte hareket ederek, borçlu aleyhindeki icra takiplerinden kurtulmak ve alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kötü niyetli ve muvazaalı olarak istihkak iddiasında bulunulduğundan yapılan haczin icra memuru tarafından haciz mahalinde İİK 99. maddesi kapsamında değerlendirilerek istihkak davası açmak üzere tarafımıza süre verilmesi yönündeki işlemi açıkça usul ve yasaya aykırı olup; kararın kaldırılması için işbu şikayet davasını ikame edilmekle, İcra Müdürlüğünün yasaya aykırı olarak eksik ve yanlış incelemeye dayalı verdiği 18/10/2022 tarihli memuriyet işleminin kaldırılmasını ve olaya İİK 97. madde hükümlerinin uygulanmasını,...
İcra Müdürlüğünün 2022/5584 Esas sayılı dosyasından verilen 25/02/2022 tarihli haczin İİK madde 99 anlamında değerlendirmesine yönelik 05/03/2022 tarihli kararın iptaline ve haczin İİK madde 97 uyarınca yapıldığının kabulüne karar verilmesini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
Mersin 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/402 esas 2019/402 karar sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden incelenmesinde ; davacının Memoil Akaryakıt...Ltd.Şti, davalıların Halikan Pet...Ltd.Şti, T5 ve istihkak iddia eden 3.kişi Öz Köroğlu...Ltd.Şti. olduğu, davanın İİK. 99 maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilen 22/03/2019 tarihli haczin İİK. 96- 97 maddesine göre yapılmış sayılmasına ilişkin şikayet olduğu, yargılama neticesinde şikayetin kabulü ile, Kuşadası icra Müdürlüğü 2017/259 Talimat sayılı dosyası ile 22/03/2019 tarihinde İİK 99. Maddesine göre yapılmış olan haczin İİK 99....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık; İİK. 99. Maddeye göre yapılan haczin İİK. 96 ve 97. Maddelere göre yapılmış sayılmasına karar verilmesi şikayetinden ibarettir. İİK. 96 – 97 ve 99. Maddeleri uygulanma alanları haciz sırasında gerçekleştirilen istihkak iddialarının mahcuz menkullerin borçluya ait olup olmadığnın veyahut 3. Şahsa ait olup olmadığına dair ispat külfetinin kimin tarafından katlanılacağının belirlenmesinden ibarettir. Mevcut dosyada yapılan haciz sırasında haciz mahallinde borçlunun bulunmadığı ödeme emri tebliğ adresinin haciz mahalli olmaması yanında takip dayanağı senet adresinin de haciz mahalline ihtiva etmediği nazara alındığında haczedilen menkullerin borçluya aydiyetine dair ispat külfetinin alacaklıya İİK. 99. Maddeye göre yüklenmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. İzah edilen gerekçelerle gerek icra memur muamelesi gerekse şikayetin reddine dair ilk derece mahkeme kararı hukuka uygundur....
Sayılı kararının iddialarına emsal olduğunu, şikayete konu olayda mülkiyet karinesi alacaklı yararına olduğunu, İİK 97. maddeye göre işlem yapılması gerekir iken İİK 99. maddeye göre işlem yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla istinaf başvurularının kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasını davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık; İİK.'nın 99 maddesine göre yapılan haciz işleminin İİK.'nın 96- 97. maddesine göre yapılmış sayılması talebine ilişkin şikayet niteliğindedir. İİK.'nın 97/a maddesinde; "Bir taşınır malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır. Borçlu ile üçüncü şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur. Birlikte oturulan yerlerdeki mallardan mahiyetleri itibariyle kadın, erkek ve çocuklara aidiyetleri açıkça anlaşılanlar veya örf ve adet, sanat, meslek veya meşgale icabı olanlar bunların farz olunur....
olmayıp da üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden üçüncü kişi nezdinde bulunursa, bu kişi yedieminliği kabul ettiği takdirde bu mal muhafaza altına alınmaz." hükmüne aykırı olduğunu beyan ederek şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün "İİK md.99 prosedürü uygulanması talebimizin reddi'ne dair 11/08/2022 tarihli kararının" ve "hacizli malların muhafaza altına alınmasına dair 11/08/2022 tarihli kararının" kaldırılmasına ve İİK md.99 gereği istihkak davası açması için alacaklı tarafa süre verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/203 Esas 2020/629 Karar Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, B)-Esasa ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesisine ; 1- Şikayetin KABULÜ ile, Gebze 4. İcra Müdürlüğünün 2017/21286 Esas sayılı dosyasında İİK 99....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, davacı alacaklının açtığı, İİK.'nun 99. Maddesi gereğince yapılan haczin İİK 96 ve 97. maddeleri uyarınca yapılmış sayılmasına ilişkin şikayet davasıdır. İİK'nin 96 vd. maddesine göre, borçlu tarafından üçüncü kişi lehine veya üçüncü kişi tarafından bizzat kendi lehine ya da İİK'nin 85/2. maddesi uyarınca borçlu ile malı birlikte elinde bulunduran üçüncü kişi, diğer bir kişi, üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunabilirler. Bu kişiler tarafından yasal sürede yapılan istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilir. Somut olayda ise, haciz mahallinde hazır bulunan borçlu T3 Şti vekili, mahcuzların müvekkili borçlu şirkete ait olduğunu iddia etmiştir. Borçlu şirket vekili tarafından mahcuzların müvekkili borçlu şirkete ait olduğunun ileri sürülmesi, İİK. 'nun 96. Maddesi uyarınca istihkak iddiası niteliğinde değildir....
Sayılı dosyasından 02/07/2021 tarihinde yapılan ve İİK 99'a göre yapıldığına karar verilen işlemin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Alanya İcra Müdürlüğünün 2020/19088 Esas sayılı dosyası üzerinden 31/05/2021 tarihindeki haczin İİK'nun 96 ve 97 maddelerine göre yapılmış sayılmasına dair müdürlük kararına ilişkin Alanya 1 İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/255 Esas-2021/282 Karar sayılı kararı ile kaldırılarak haczin İİK'nun 99 Maddesine göre yapılmış sayılmasına ve istihkak davası açmak için davacıya 7 günlük süre verilmesine karar verildiğini, 02/07/2021 tarihinde ise müvekkil adresine gelinerek aynı menkullerin İİK 99. maddesine göre haciz yapılmasına karar verildiğini, tarafları, konusu, delilleri aynı olan kesin nitelikteki bir mahkeme kararının söz konusu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....
