"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Eyüp İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 14/02/2007NUMARASI : 2007/136-2007/98 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Şikayetçiye ait taşınmazın TMSF Tahsilat Dairesi Başkanlığı aracılığıyla 6183 sayılı yasa hükümlerine göre yapılan satışına ilişkin olarak adı geçenin ihalenin feshini istediği anlaşılmaktadır.Konuyla ilgili 6183 sayılı yasanın 99. maddesinin 2. cümlesi aynen: "ihalenin feshi gayrimenkulun bulunduğu icra tetkik mercinden (icra mahkemesi) şikayet yoluyla istenebilir" yasal düzenlemesini içermektedir. İlgili kurumca ihalesi yapılan gayrimenkulün İstanbul İli Bayrampaşa İlçesi Topçular Mevkiinde kain olup bu yerin Eyüp İcra Mahkemesinin yargılama alanı içerisinde bulunduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Eyüp İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 14/02/2007NUMARASI : 2007/133-2007/95 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Şikayetçiye ait taşınmazın TMSF Tahsilat Dairesi Başkanlığı aracılığıyla 6183 sayılı yasa hükümlerine göre yapılan satışına ilişkin olarak adı geçenin ihalenin feshini istediği anlaşılmaktadır.Konuyla ilgili 6183 sayılı yasanın 99. maddesinin 2. cümlesi aynen: "ihalenin feshi gayrimenkulun bulunduğu icra tetkik mercinden (icra mahkemesi) şikayet yoluyla istenebilir" yasal düzenlemesini içermektedir. İlgili kurumca ihalesi yapılan gayrimenkulün İstanbul İli Bayrampaşa İlçesi Topçular Mevkiinde kain olup bu yerin Eyüp İcra Mahkemesinin yargılama alanı içerisinde bulunduğu anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2017/21027 sayılı icra dosyası getirtilerek yapılan incelemede müdürlük tarafından İİK 96- 99 maddesinde belirtilen mülkiyet karineleri dikkate alındığından Mülkiyet karinesinin İstihkak iddiasında bulunan 3.kişi lehine olduğundan müdürlük tarafından İİK 99. Maddesinin uygulanması hukuka uygun olduğundan müdürlük kararının kaldırılması şikayetinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Şikayetin reddine..." karar verildiği görülmüştür....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2022 NUMARASI : 2021/419 ESAS 2022/85 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı T1 A.Ş. tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle icra müdürlüğü tarafından da İİK 99 hükümlerine göre karar verilmiş ise de, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davalarının kabulüne, 03.10.2021 tarihli icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına ve İİK 96- 97 maddesine göre işlem yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şikayet, hacizde 3. kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulması üzerine icra müdürlüğünce istihkak iddiasının İİK'nın 99. maddesine göre yapıldığı kabul edilmek suretiyle alacaklıya istihkak davası açmak üzere süre verilmesine dair kararın kaldırılarak İİK'nın 97. maddeleri uyarınca takibin devamına karar verilmesi istemine ilişkindir. Bu haliyle istem şikayete ilişkin olup şikayet; Hukuk Muhakemeleri Kanunu anlamında dava değildir. Hasım yanlış gösterilse veya hiç gösterilmese bile doğru hasma dava dilekçesi, gerekçeli karar ile davacının istinaf başvuru dilekçesinin karşı tarafa tebliği, karşı tarafın dava dilekçesine, karara ve istinaf başvuru dilekçesine cevaplarını ve varsa istinaf dilekçesini sunmak üzere yasal sürenin dolması beklendikten sonra dosyanın istinaf incelemesi için gönderilmesi gerekir. İşbu şikayet sonucu verilen veya istinaf incelemesi sonucunda verilecek karardan istihkak iddiasında bulunan 3. kişi Ali Yelaldı'nın etkileneceği açıktır....
ın borçlu şirketin eski yetkilisi ve ortağı olup, borcun doğumundan sonra ve icra takibinden 6 ay önce alacaklıdan mal kaçırmak kastıyla ortaklıktan ayrıldığını, her iki şirketin faaliyetleri aynı olup, birlikte hareket ettiklerini, haciz uygulanan adresin borçluya ait işyeri olduğunu, mülkiyet karinesi borçlu ve dolayısıyla alacaklı lehine olup, haczin İİK'nun 97. maddesi gereğince yapılmış sayılması gerekirken İİK'nun 99. maddesi gereğince istihkak davası açma yükümlülüğünün müvekkiline verilmesinin usulsüz olduğunu belirterek, İcra Müdürlüğünün İİK 99. maddesi uyarınca istihkak davası açmak üzere süre verilmesine ilişkin 07.04.2014 tarihli kararının kaldırılmasına, aksi taktirde şikayetin istihkak davası olarak incelenerek istihkak davalarının kabulü ile hacizli mahcuzların borçluya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3. kişi vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
Şikayet, 12.08.2020 tarihli talimat haczi sırasında 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulması üzerine İİK'nın 97 ve 99. maddelerinden hangisine göre istihkak prosedürünün yürütülmesi gerektiğine ilişkindir....
Açılan dava talimat icra müdürlüğünce İİK 99. Maddesi gereğince karar verilmesi gerektiği iddiası ile açılmıştır. Diğer bir ifade ile açılan davada esas icra müdürlüğünce İİK 99 ya da 97. Maddeleri gereğince karar verildiği iddia edilerek esas icra müdürlüğünce verilen kararların iptaline yönelik bir istemde bulunulmamıştır. Bu durumda talimat icra müdürlüğünden haczin İİK 99. Maddesine göre yapıldığının kabulü ile alacaklı yana süre verilmesi istemi yönünden yetkisizlik kararı verilmesi olanaklı değildir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı, kararda kamu düzenine aykırı bir yön de bulunmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1- b/1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2395 KARAR NO : 2022/1184 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2021 NUMARASI : 2021/116 ESAS, 2021/462 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET KARAR : İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/116 Esas, 2021/462 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 27. İcra Müdürlüğünün 2014/17400 Esas sayılı dosyasından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, İİK 97/a maddesindeki yasal karine açıkça borçlu lehine olduğu halde İİK 99. Maddesi uygulanarak işlem yapıldığını, 29/01/2020 tarihli haciz tutanağı ile icra memuru tarafından İİK 97....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı alacaklı vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, icra müdürlüğü tarafından kendilerine istihkak davası açmak üzere süre verilmiş olmasına ilişkin kararın iptaline, dosyanın İİK 97. Maddeye göre icra hukuk mahkemelerine tevziine karar verilmek üzere icra müdürlüğüne iadesine karar verilmesini istediği, mahkemece müdürlükçe İİK 96- 97 ye göre işlem tesis edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile İİK 99 a göre işlem tesis edilmesi hukuka aykırı olacağından şikayetin kabulüne, müdürlüğün kararının kaldırılmasına ve müdürlüğe 96- 97 uyarınca işlem tesis etmesi için talimat verilmesine karar verildiği, karara karşı davalı 3.kişi vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2019/44816 Esas sayılı dosyasından gönderilen talimatla Mudurnu İcra Müdürlüğü'nün 2020/51 Tlmt....
