. maddesine göre yapılmış sayılması talebine ilişkin şikayet başvurusudur....
İcra Hukuk Mahkemesi’nin takibin talikine ilişkin kararının şikayet mahiyetinde olmadığı, anılan mahkemece teminat karşılığında takibin talikine karar verildiğini, İİK'nın 99. maddesi uyarınca işlem yapılmasına ilişkin karar verilmesinin mümkün olmayacağını belirterek İcra Müdürlüğünün 30.12.2019 tarihli ve 23.01.2020 tarihli kararlarının iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. II.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesince yapılan ilk yargılama sonucunda, şikayetin kısmen kabulüne ilişkin verilen karara karşı üçüncü kişi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davalı üçüncü kişinin istinaf başvurusunun kabulü ile şikayetin reddine karar verilmiş, karar alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 22.06.2022 tarih, 2022/1120 Esas, 2022/7680 Karar sayılı ilamı ile, ... 3....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2020 NUMARASI : 2020/8 ESAS 2020/8 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;stanbul Anadolu 19.İcra Müdürlüğünün 2017/17257 esas sayılı dosyası üzerinden 30/12/2019 tarihli kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İİK 97. Madde hükmü uygulanması gerekirken icra müdürlüğünün vermiş olduğu karar ile İİK 99....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı alacaklı vekilinin icra mahkemesine başvurusunda; İİK .97 maddesi gereğince işlem yapılması gerekirken, İİK. 99. Maddesi gereği müvekkili alacaklıya dava açma külfetinin yüklenmesine ilişkin müdürlük kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, 23.09.2020 tarihli kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı 3.kişi vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
Dava, 3.kişinin İİK’nun 16. ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı haciz işlemlerinin iptaline ilişkin şikayet istemi ve alacaklı tarafından İİK.nun 99.maddesi gereğince açılan 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. 1-Davalı birleşen dosya davacısı alacaklı ... vekilinin, şikayet eden 3.kişi vekilinin açtığı 15.02.2008 ve 29.02.2008 tarihli işlem ve kararların iptaline ilişkin verilen kararın temyiz itirazının incelenmesinde; şikâyet eden üçüncü kişi ... Taşlar Madenler ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili, ... 3.... Müdürlüğü’nün 2006/2389 Esas sayılı takip dosyasında yapılan 15.02.2008 ve 29.02.2008 tarihli haciz işlemlerinin usulüne uygun yapılmadığından, şikayet yolu ile hacizlerin iptalini talep etmiştir. İcra takiplerinde İcra Müdürlüğü tarafından alacaklının gösterdiği adreste haciz yapılması gerekir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Talep, İİK 97-99 uncu maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 97 ve 99 uncu maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
Kişi T3 şirket vekilinin talebi üzerine 22.01.2020 tarihli kararı ile İİK'nun 99. maddesi uyarınca taraflarına dava açmak üzere 7 günlük süre verdiğini, İzmir 3.İcra Hukuk Mahkemesinin takibin devamı- talikine ilişkin kararının şikayet mahiyetinde olmadığı, anılan mahkemece teminat karşılığında takibin talikine karar verildiğini, aynı karar içinde İİK'nun 99. maddesi uyarınca işlem yapılmasına ilişkin karar verilmesinin mümkün olmayacağını belirtmek suretiyle icra müdürlüğünün 30.12.2019 tarihli ve 22.01.2020 tarihli kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı borçlu T5 adlı şirkete dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap vermemiştir. Davalı 3....
Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, dava konusu haciz tutanağında haczin İİK'nun 99.maddesine göre yapıldığının belirtildiği, bu nedenle İİK'nun 99.maddesi uyarınca dava açmak üzere alacaklıya süre verilmesi gerekirken icra müdürlüğünce İİK 97.maddesi uyarınca sehven işlem yapılarak takibin devamı konusunda icra mahkemesinden görüş sorulduğu haczin iİK'nun 99.maddesine göre yapıldığı gerekçesiyle şikayetin kısmen kabulü ile icra müdürlüğünün 31.3.2012 günlü kararının iptaline, icraca alacaklıya İİK'nun 99.maddesi uyarınca süre verilmesi yönünde işlem tesisine; 21.2.2012 günlü haciz işleminin iptaline ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Alacaklı tarafından borçlu hakkında yapılan icra takibi nedeniyle Edirne 1.İcra Dairesince Lüleburgaz 2.İcra Dairesi'ne haciz talimatı yazılmış, Lüleburgaz 2.İcra Dairesince talimat gereği yapılıp haciz tutanağı asıl icra dairesine (Edirne 1.İcra Dairesine) gönderilmiştir....
Mahkemece, 14.12.2010 tarihinde İİK’nun 99.maddesine göre alacaklı vekiline dava açmak üzere 7 günlük süre verildiğini, davanın ise yasal 7 günlük süreden sonra 19.01.2011 tarihinde açıldığından davanın süre yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davanın İİK’nun 99.maddesinde belirtilen 7 günlük sürede açılmadığı, alacaklının yaptığı İİK’nun 99.madde uygulamasının yanlışlığına ilişkin şikayet istemi süreyi kesmeyeceğine, göre davacı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine. 2.Mahkemece, dava süre yönünden red edilmiş ve esası incelenmemiş bulunduğuna göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinin 2.fıkrası gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine...
Zira her dava açıldığı tarihteki koşullar içerisinde değerlendirilmesi gerektiği gibi istihkak iddiasının da süresi içerisinde icra dairesine bildirilmesi ve oluşacak duruma göre İİK. İstihkak prosedürünün işletilmesi gerekmektedir. Kaldı ki, geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığının tespiti alacaklı tarafından açılacak istihkak davasının sonucunu da etkileyecektir. Şu halde ortada geçerli bir istihkak iddiası olmadığından icra memurunca haczin İİK. 96 ve 97/a maddeleri uyarınca yapılması gerekirken İİK. 99 maddesi uyarınca haciz işlemi yapılması usul ve yasaya aykırı olduğundan şikayetin kabulü gerekirken reddine dair karar verilmesi isabetsizdir....
