Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 3 (üç) aylık geçici konkordato mühlet konulu karar tarihinin 30/12/2019 olduğu, dolayısıyla borçlu aleyhine başlatılan şikayet konusu takip tarihinin verilen mühlet kararı sonrasında olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkeme tedbir kararında takiplerin durdurulmasına denilmişse de aynı fıkrada İİK 294 maddesinin de yazıldığı, İİK 294'ün açık hükmü karşısında mahkemenin durma şeklindeki tedbir ara kararını hüküm ifade etmeyeceği açıktır O halde; ilk derece mahkemesince; İİK 294. maddesine göre mühlet içinde hiç bir takip işlemi yapılamayacağı hükmü gereği, şikayet konusu takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, ilk derece mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz isteminin kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5....

Yukarıda açıklanan ilke ve kurallar ışığında, takibin kesinleşmesi öncesi veya sonrasında takibe konu senedin sahteliğinin iddia edilmesi, HMK'nun 209. maddesi uyarınca takibin durdurulması sonucunu doğurmaz. Anılan hüküm, genel mahkemelerde açılan davalarla ilgili olarak senedin hiçbir işleme esas alınamayacağını, başka bir anlatımla delil olarak kullanılamayacağını öngörmekte olup, icra takibine etkisi yoktur. Somut olayda borçlunun takibe konu senette kendisine atfen atılı bulunan imza ve yazıların sahte olduğuna ilişkin olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayet dilekçesi vermiş olması yukarıda belirtilen ilke ve kurallar uyarınca takibi kendiliğinden durdurmaz. İmzaya itiraz hakkında uygulanması gereken İİK.nun 170/1 .maddesi uyarınca itiraz, satıştan başka icra takip muamelelerini durdurmaz. İcra müdürlüğünün borçlunun banka hesabından haczedilerek dosyaya yatılıran parayı alacaklıya ödemesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır....

yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye aykırı olarak İİK’nın 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞMESİNE, 12.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İCRA MAHKEMESİ Mal beyanında bulunmamak eyleminden borçlu ...’ın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 337/1.maddesi uyarınca 10 gün disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair,... 1.İcra Mahkemesinin 14.09.2007 tarihli ve 2007/1028-3299 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. Tebliğname ile; Suçun işlendiği 25.01.2006 tarihi ile şikayetin yapıldığı 22.02.2007 tarihi arasında, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 5358 sayılı Kanun’la değişik 347.maddesinde öngörülen 1 yıllık şikayet süresinin gerçekleştiği gözetilmeden şikayet hakkının düşürülmesi yerine,yazılı şekilde mahkumiyet hükmü verilmesinde isabet görülmemekle kararın 5271 sayılı CMK’nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek ......

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle şikayet olunanın icra takibinin kambiyo senetlerine özgü icra takibi olmasına, İİK'nun 168. maddesi uyarınca bu takip yolunda ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresinin 5 gün, ödeme süresinin 10 gün olmasına, bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz (İİK m.78/1) konulamayacağından, henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczinin 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, İİK'nun 264 nci maddesi uyarınca 10 günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haciz hüküm ve sonuçlarını doğuracağına, buna göre şikayet olunanın ihtiyati haczinin 23.12.2011 tarihinde kesinleşmesine rağmen mahkemece 5 günlük itiraz süresi sonrası 17.12.2011 tarihinde kesinleştiğinin kabul edilmesi ve şikayetçi tarafından sıra cetveline konu menkullere konulan haczin tarihinin 27.03.2012 yerine 28.03.2012 olarak yazılması, doğru olmamış ise de, bu yanlışlıkların...

İcra Müdürlüğü'nün 01.10.2018 tarihli karar tensip tutanağı ile İİK'nın 99. maddesi uyarınca alacaklı tarafa istihkak davası açmak için süre verildiği, davacı alacaklının müdürlük kararının kaldırılarak İİK'nın 97. maddesi uyarınca işlem yapılmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesince şikayetin reddine karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır. İİK.'nun 16. maddesine göre “Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır.” Somut olayda, İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün 01.10.2018 tarihli kararıyla İİK İİK'nın 99. maddesi uyarınca alacaklı tarafa istihkak davası açmak için süre verildiği, iş bu kararın alacaklı vekili Av....

İcra Müdürlüğü' nün 2008/6285 sayılı dosyasındaki davalının itirazının iptaline, takibin aynen devamına, davalı hakkındaki takip tarihinden itibaren 75.000-TL tutarındaki borca yönelik faiz açısından 6098 Sayılı BK' nun 120. maddesinin infaz sırasında icra müdürlüğünce nazara alınmasına, davalının haksız itiraz ettiği 75.000-TL' nin %20' si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6352 Sayılı Yasayla değişik İİK' nın 67/2. maddesindeki icra inkar tazminatı oranının %40' dan %20' ye düşürülmesi nedeniyle uygulanacak icra inkar tazminatı oranlarının takip tarihi itibariyle gözetilmesi gerekmektedir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2019 NUMARASI : 2019/164 ESAS- 2019/973 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)|Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: İstanbul 32. İcra Müdürlüğü'nün 2019/354 esas sayılı dosyasında çek alacağından dolayı takip başlattıklarını takipten önce borçlu şirketin Konkordato istediği icra müdürlüğünce takibin iptali ile kapatılmasına karar verildiğini geçici mühlet kararından sonra yapılan icra takiplerinin iptalinin gerekmediği ancak takibin duracağı icra müdürlüğü kararının kanuna uygun olmadığını söyleyerek takibin iptali kararının kaldırılmasına takibin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4.İcra ( Sultanbeyli İcra) Ceza Mahkemesi SUÇ : Alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla ticari işletmenin borçlarını ödememek, mevcudunu eksiltmek HÜKÜM : Red I- Sanık hakkında alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla ticari işletmenin borçlarını ödememek suçundan kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Takibin kesinleştiği 24.07.2007 tarihinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde şikayetçi olunması gerekirken, İİK’nun 347. maddesinde düzenlenen bir yıllık süre geçtikten sonra 25.03.2009 tarihinde şikayette bulunulması nedeniyle şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde cezalandırılma isteminin reddi kararı verilmesi, Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/14 Esas sayılı dosyasında açılan konkordato davasında 13/01/2021 tarihli ara karar ile; "İİK. 288. maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK. 294. maddesi gereğince; 3 AYLIK GEÇİCİ MÜHLET İÇİNDE; İİK. 206. maddesinin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar için haciz yoluyla yapılan ve yapılacak takipler ve Rehnin Paraya Çevrilmesi yoluyla yapılan veya yapılacak takipler hariç olmak üzere; 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Hakkındaki Kanuna göre yapılan takipler de dahil olacak şekilde davacı şahıs ve şirketler aleyhine tedbiren; hiçbir TAKİP YAPILMAMASINA, Evvelce başlamış TAKİPLERİN DURDURULMASINA, İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının UYGULANMAMASINA, İİK. 295. maddesi uyarınca. 3 aylık geçici mühlet sırasında, Rehnin Paraya Çevrilmesi yoluyla yapılan ve yapılacak takipler yönünden MUHAFAZA TEDBİRİ ALINMAMASINA ve REHİNLİ MALIN SATIŞININ YAPILMAMASINA," dair tedbir kararı verildiği görülmektedir...