İcra Dairesinin 2014/123 talimat sayılı dosyasında yapılan işlemlere yönelik olmadığı, davacının da cevaba cevap dilekçesinde belirttiği üzere davanın İİK 134 maddesi uyarınca açılan ihalenin feshi davası olmayıp Asliye Ticaret Mahkemesinin İİK 179 maddesi uyarınca verdiği takibin durdurulmasına dair karara uyulmayarak İstanbul 7.İcra Dairesinin 2013/15928 esas sayılı dosyasından takibe devam edilmesi ve hacizli olarak satın aldığı dava dışı şirket hisselerinin satılmasına karar verilmesi ve buna ilişkin talimat yazılması işlemlerine ilişkin olduğu, İİK.nun 4. maddesine göre her icra mahkemesi kendisine bağlı icra ve iflas dairelerinin muamelelerine yönelik itiraz ve şikayetleri incelemekle yetkili olduğundan uyuşmazlığın İstanbul 22. İcra Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
İcra Dairesinin 2014/123 talimat sayılı dosyasında yapılan işlemlere yönelik olmadığı, davacının da cevaba cevap dilekçesinde belirttiği üzere davanın İİK 134 maddesi uyarınca açılan ihalenin feshi davası olmayıp Asliye Ticaret Mahkemesinin İİK 179 maddesi uyarınca verdiği takibin durdurulmasına dair karara uyulmayarak İstanbul 7.İcra Dairesinin 2013/15928 esas sayılı dosyasından takibe devam edilmesi ve hacizli olarak satın aldığı dava dışı şirket hisselerinin satılmasına karar verilmesi ve buna ilişkin talimat yazılması işlemlerine ilişkin olduğu, İİK.nun 4. maddesine göre her icra mahkemesi kendisine bağlı icra ve iflas dairelerinin muamelelerine yönelik itiraz ve şikayetleri incelemekle yetkili olduğundan uyuşmazlığın İstanbul 22. İcra Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibinde, borçlunun borca itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği; borçlunun mahkemeye başvurusunda alacaklı banka lehine rehin edilen ... plakalı araçtan dolayı rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatmak yerine İİK 45 maddesine aykırı olarak ilamsız takip yapıldığını, takibin iptalini ileri sürdüğü mahkemece, itirazın takip türüne göre süresinde olmadığından bahisle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İİK.'...
O halde, ilama dayalı olarak ilamsız icra takibi yapılamayacağından, mahkemece bu hususun re'sen nazara alınarak borçlu hakkındaki takibin iptali gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, yine borçlunun icra emri yerine ödeme emri gönderildiğine ve ilamda taraf olmadığına ilişkin başvurusu şikayet niteliğinde olup mahkemece bu yöndeki şikayetin esasının incelenmemesi dosya kapsamına aykırı olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nun 353/1- b(2) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(2) maddesi uyarınca KABULÜ ile, İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 11/01/2021 tarih, 2020/585 Esas ve 2021/18 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, a) Şikayetin KABULÜ ile, İzmir 24....
Temyiz Sebepleri Şikayet dilekçesi ile ilgili yeni delillerin incelenmediği, takip borçlusu olmayan şikayetçilerin aktif husumet ehliyeti olduğu, şikayet konusu takibin muacceliyet şartının gerçekleşmediği, adli yardım talebinde bulunulduğu ileri sürülmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte icra memur muamelesini şikayet ile takibin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 2004 sayılı İİK md.149, md.150/ı, md.68/b, md.33/1-2, 3. İİK md.363/1, md.365/1, md.365/3. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Somut olayda, borçluların icra dosyasındaki 14.07.2014 tarihli talep ile satışın süresinde istenilmemiş olması nedeni ile takibin düşürülmesini talep ettikleri, ancak icra müdürlüğünün 16.07.2014 tarihli kararıyla İİK nun 150/e maddesine göre İİK nun 150/c şerhinin fekkine karar verildiği, icra müdürlüğünün kararında İik nun 150/e maddesine dayanılması doğru ise de; İİK nun 150/c şerhinin kaldırılmasının hatalı olduğunu, takibin iptali gerektiğini belirterek, ... İcra Müdürlüğünün 2012/1257 Esas sayılı dosyasından sadece satışa arz şerhini kaldıran 16.07.2014 tarihli kararının iptal veya kaldırılmasına yönelik şikayette bulunduğu, şikayeti inceleyen ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/999 E. - 2014/1082 K.sayılı ve 20.10.2014 tarihli kararı ile istemin reddine karar verildiği,şikayetçi tarafından kararın temyiz edildiği, anlaşılmaktadır....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunanın alacağı gemi alacağı niteliğinde olduğundan TTK'nun 1235/1. maddesi gereğince rüçhanlı alacak sayıldığı, ipotek alacağından da önce geldiği, alacağın niteliğine yönelik itirazların genel mahkemede ileri sürülebileceği, henüz sıra cetveli yapılmadığından şikayet hakkının da doğmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ve esasa ilişkindir. İtiraz, alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK. m.142/1), yalnız sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK. m. 142/son) ileri sürülmelidir. İcra Müdürlüğü'nün 11.10.2011 tarihli işlemi ile satış bedeli ile ilgili paylaştırma yapıldığı halde, sıra cetveli düzenlenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu paylaştırma işlemi sıra cetveli niteliğindedir....
DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İcra Memur Muamelesi) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; takibe dayanak bononun geçerlilik koşullarını ihtiva etmediğini, bu anlamda düzenleme yerinin bono üzerine yazılmadığını, keşidecinin adresinin eksik bırakıldığını, müdürün üzerine düşen denetim yükümlülüğüne riayet etmediğini tebligatın muhtara bırakılarak takibin usulsüz kesinleştirildiğini belirterek takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece18/02/2020 gün 2020/54 E. 2020/227 K sayılı kararla "2004 sayılı İİK'nın 168/3. Maddesi gereğince davanın REDDİNE, " karar verilmiştir....
İCRA MAHKEMESİ Mal beyanında bulunmamak eyleminden borçlu ...’nin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 337/1.maddesi uyarınca 10 gün disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair, ... 4.İcra Mahkemesinin 10.04.2007 tarihli ve 2006/4340, 2007/1155 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. Tebliğname ile; Dosya kapsamına göre, her ne kadar şikayet dilekçesinde hakim havalesi yok ise de,14.11.2006 tarihinde tensip zaptının düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, anılan tarih şikayet tarihi olarak kabul edilerek yapılan inceleme sonucunda; Suçun işlendiği 02.07.2005 tarihi ile şikayetin yapıldığı 14.11.2006 tarihi arasında, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 5358 sayılı Kanun’la değişik 347.maddesinde öngörülen 1 yıllık şikayet süresinin gerçekleştiği gözetilmeden şikayet hakkının düşürülmesi yerine,yazılı şekilde mahkumiyet hükmü verilmesinde isabet görülmemekle kararın 5271 sayılı CMK’nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Şikayet Hakkının Düşürülmesi Yerel Mahkemece verilen şikayet hakkının düşürülmesine yönelik hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi....
