kaldırılması talebinin itiraz kabul olmak üzere reddine" karar verildiği ve bu işlemin şikayet konusu yapıldığı anlaşılmıştır....
- K A R A R - Davacı vekili, davalının vefat eden eşine ait kredi kartından kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ... mirasını reddettiğini, bu sebeple taraf sıfatının bulunmadığını, davacının aynı borç sebebiyle müvekkiline karşı daha önce de icra takibi başlatmasına rağmen şikayet üzerinde İcra Hukuk Mahkemesi'nde takibi iptal ettirdiklerini, davacının bu sebeple kötüniyetle hareket ederek yeniden takip yaptığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılamaya göre, asıl borçlu muris ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, borca itiraz üzerine takibin durdurulduğu, alacaklının, icra mahkemesine başvurusunda icra dosyasında şirket adına borca itiraz eden kişinin şirketin yetkili temsilcisi olmadığını ileri sürerek, usulsüz itirazın reddi ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece istemin reddine karar verildiği görülmektedir. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 35/1. maddesine göre, yargı yetkisini haiz bulunan organlar huzurunda gerçek ve tüzel kişilere ait hakları dava etmek ve savunmak, adli işlemleri takip...
İcra dairesinin süresinde itiraz varmış gibi takibi durdurması İİK.nun 16/2. maddesinde öngörülen bir hakkın yerine getirilmemesi niteliğinde olup süresiz olarak şikayet edilebilir. O halde, borçlunun yasal süreden sonra icra dairesine yaptığı itiraz sonuç doğurmayacağından ve kesinleşen takibe devam etmek imkanı bulunan alacaklının itirazın kaldırılması için İcra Hakimliğine başvurması yasaya aykırı ve fuzuli bir başvurudan ibaret olduğundan, mahkemece itirazın kaldırılması isteminin bu nedenle reddi gerekirken borçlunun itirazının esası incelenerek ve icra inkar tazminatına hükmedilerek itirazın kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesi'nce yargılamanın yapılması gerektiğinden şikayetin bu kısmı ile ilgili ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi yetkili ve görevli olduğundan bu dosyanın ayırma ve gönderme kararı ile ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği gerekçesiyle, sıra cetveline ilişkin şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2011/130 Esas sayılı dosyaya dönük şikayet kısmı ile ilgili ara karar ile ayırma ve gönderme kararı verildiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş. ve şikayet olunan ... vekilleri temyiz etmiştir. 1- Şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan ......
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi tarafından eksik inceleme yapıldığını, davanın süresi içinde açılmadığını, davanın İİK 16. maddesi uyarınca açılan şikayet davası olmadığını, icra müdürlüğünün iş ve işlemlerine karşı yapılan bir şikayet olmadığını, İİK 168 ve 170/a maddeleri uyarınca yapılan şikayet olduğunu, buna göre iş bu davada/ şikayette İİK 168 ve 170/a maddelerinin uygulanacağını, davacı tarafından davanın süresi içinde açılmadığını, borçlunun İİK 168 vd. Maddeleri uyarınca 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin dolduğunu, mahkemece tedbiren durdurma kararı verildiğini, iptale yönelik tedbir bulunmadığını, yine tedbirin genel mahkemecelerce verilecek ihtiyati hacizleri kapsamadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, kambiyo takibinin iptaline yönelik şikayet niteliğindedir....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2) İcra takibinde gerek davacı ve gerekse davalı taraf olarak yer aldığına göre, dava dışı işçilerin alacağından haberdar olan davalının ödeme tarihinden itibaren davacıya karşı faizden sorumlu olur. Bu nedenle davacı davalıdan ödeme tarihinden itibaren faiz talep etmesi mümkündür. Bu hususun gözden kaçırılarak dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir. 3) Davacı tarafın icra takibine itiraz etmeyip kendi kusuru ile dava açmak zorunda kaldığından kendi aleyhine sonuçlanan menfi tespit ve şikayet davaları ile ilgili masrafları istemesi mümkün değildir. Mahkemece aksi şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir....
İİK'nun 168/4-5. maddesi gereğince kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde borca itiraz ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetin yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü nitelikte olup mahkemece re'sen gözetilmelidir. Somut olayda borçlulara ödeme emrinin 17/07/2013 tarihinde tebliğ edildiği, yasal 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin 22/07/2013 pazartesi günü sona erdiği halde, borçlunun süresinden sonra 26/07/2013 tarihinde icra mahkemesine müracaatla takibin iptalini talep ettiği, tebligat usulsüzlüğü yönünde bir itiraz da ileri sürmediği anlaşılmıştır. İİK 168/5 maddesi uyarınca talebin süreden reddi gerekirken işin esası incelenerek sonuca gidilmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru kararın onanması gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca, uyuşmazlık, davacı tarafın, ihalenin feshi istemli olarak açmış olduğu davanın tefriki sonucu oluşturulan dosyanın, memur muamelesini şikayet ve takibe itiraz istemli olarak sonuçlandırılmasına dayalı kararın istinafı istemine ilişkindir. Davacı tarafından, Edremit İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/396 E. Sayılı dosyasında ihalenin feshi istemli olarak açılan davanın 07/12/2018 tarihli tensip zaptı ile ilk derece mahkemesince, davacının şikayet, takibe itiraz ve ihalenin feshi talepli davaları birlikte açtığı gerekçe gösterilerek, icra takibine itiraz ve şikayet talebinin tefrikine, yeni esasa kaydedilmesine karar verilerek istinafa konu olan 2018/403 E. Sayılı dosyanın tefrik sonucu oluşturulduğu, yapılan yargılama sonucu şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Noterliğinin 18/09/2019 tarih ve 18247 yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtarnameye itiraz edildiğini, , ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir....
