HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1485 KARAR NO : 2021/1477 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KÜTAHYA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2021/39 2021/113 DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Kütahya 1. İcra Müdürlüğü 2015/5490 Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini ve davacı tarafından itirazın iptali ve takibin devamı talebiyle dava açıldığını, Kütahya 1....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2022 NUMARASI : 2020/515 ESAS 2022/386 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)| İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıdaki esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler okunup, tetkik edilip heyetçe yapılan müzakerede, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355 maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenerek aynı kanunun 353 maddesi gereğince duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 22....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İCRA HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAŞINIR MAL HACZİNDEN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; İİK 96. Maddesine dayalı istihkak istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 7.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şikayet olunan vekili, borçlu şirket hakkında gerekli mal varlığı araştırmasının yapıldığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'un 35. maddesinde amme alacağından dolayı şirket ortağının sorumluluğuna gidilmesi için öncelikle ortağı bulunulan şirket hakkında icra takibi yapılmasına ilişkin bir zorunluluk bulunmadığı, şikayet olunan tarafından limited şirket ortağının taşınır malı üzerinde uygulanan haciz işleminde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayet eden vekili temyiz etmiştir. Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 NUMARASI : 2019/1172 2020/560 DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan)|Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa 1.İcra Müdürlüğü'nün 2019/9206 esas sayılı dosyasından yazılan talimata istinaden Osmaneli İcra Müdürlüğünün 2019/285 Tal....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan İstihkak İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 08.11.2016 tarihli ve 2015/1207 Esas, 2016/1427 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : 2020/1127 E. NULL/NULLK. DAVA KONUSU : İSTİHKAK (taşınır mal haczinden kaynaklanan) KARAR : DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacı-3.şahıs vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 23. İcra Müdürlüğünün 2020/16874 E dosyasında davalı- alacaklı tarafından diğer davalı borçlu hakkında yapılan takip nedeniyle yazılan talimat üzerine Büyükçekmece 1.İcra Müdürlüğünün 2020/2032 talimat sayılı dosyasında 17/11/2020 tarihinde yapılan haciz işleminde müvekkile ait malların haczedilerek muhafaza altına alındığını, haczedilen mallarla borçlunun bir ilgisinin olmadığın beyanla istihkak davalarının kabulü ile menkul mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 27/11/2020 günlü tensip tutanağı ile davacının tedbir kararının reddine karar verilmiştir. Davacı 3.şahıs vekili tedbir talebinin reddine yönelik ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna müracaat etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, dava dışı borçlu...'nün taşınmazı üzerine 04.02.2009 tarihinde müvekkilinin alacağı yönünden haciz konulduğunu, şikayet olunanın alacağı yönünden ise 14.01.2009 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu, müvekkilinin haczinin şikayet olunanın haczinden evvel olduğunu ve şikayet olunanın takiplerinin ödeme emri borçluya usulüne uygun tebliğ edilmediğinden kesinleşmediğini, alacak hesabının yanlış yapıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/4925 E. sayılı dosyasından 12.07.2012 tarihinde kesin haciz konulduğu, şikayet olunanın alacaklı olduğu .... 2....
Şikayet olunan vekili, vergi dairesinin yapmış olduğu haczin hukuka uygun olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunan Vergi Dairesinin haczinin şikayet olunanın haczinden çok önce olduğu, şikayetçinin haczinin, şikayet olunan Vergi Dairesinin haczine iştirakine imkan bulunmadığı gibi İİK’nın 206.maddesinin de uygulama kabiliyeti olmadığı, şikayete konu derece kararınında sıralamanın bu esaslar gözetilerek düzenlendiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dava, sıra cetveline şikayet davasıdır. Satışa konu araç üzerindeki ilk haciz 29.05.2012 tarihli olup şikayet olunan Vergi Dairesine aittir. Bu haczin kapsamında olan alacaktan dolayı Vergi Dairesinin ilk sırada alacağını alması mümkün ise de, Vergi Dairesinin bu hacizden sonra doğan alacaklar icra takibine konu edilmek ve satıştan önce haciz konulmak kaydıyla şikayetçinin haczine iştirak edebilir....
