ŞİKAYET OLUNANLAR : 1-... vekili Avukat ... 2-... vekili Avukat ... ve diğer 3 kişi DAVA TARİHİ : 10.12.2020 HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 5. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/531 E., 2021/194 K. Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin 07.11.2019 tarih ve 2019/231 Esas 2019/614 Karar sayılı kararı ile; Şikayet olunanın alacaklı bulunduğu icra dosyasında, haciz tarihinden itibaren yasada belirtilen sürede satış talebinde bulunulmadığından, şikayet olunanın haczinin düştüğü gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir C. İkinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2....
Şikayet olunan vekili, haczi düşmüş bulunan şikayetçinin sıra cetveline itiraz edemeyeceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, şikayetçinin alacaklı olduğu dosyadan konulan ihtiyati haczin itiraz süresi sonunda 02.02.2009 günü, şikayet olunanın alacaklı olduğu dosyadan konulan ihtiyati haczin ise aynı sürenin geçmesi ile 05.02.2009 günü kesin hacze dönüştüğü, şikayet olunanın ilk hacze iştirak hakkının da bulunmadığı gerekçesiyle ve şikayetçinin talebi de gözönünde tutularak, garameten paylaşım yapılmak üzere sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar, şikayet olunan vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 17.05.2013 tarih ve 852 E., 3274 K. sayılı ilamıyla onanmıştır. Şikayet olunan vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir. İİK'nın 106. ve 110. maddelerine göre taşınır haczini izleyen bir ve taşınmaz haczini izleyen iki yıl içerisinde satış istenmezse o mal üzerindeki haciz düşer....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeplerle; 1- Şikayetçi alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2- Osmaniye İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/272 Esas 2019/319 Karar sayılı kararının HMK.nun 353- 1- b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, a-Şikayetin KABULÜ İLE, Osmaniye 2.İcra Müdürlüğünün 2019/3650 esas sayılı dosyasındaki şikayet konusu 11/06/2019 tarihli müdürlük işleminin KALDIRILMASINA, İlk derece yargılaması açısından; b-Harçlar Kanunu’nun 13/d maddesi gereğince şikayet icra müdürlüğünün hatalı işleminden kaynaklandığından başvurma harcının (20,40 TL) ve peşin harcın (44,40TL) talebi halinde davacıya iadesine c-Şikayet konusu icra müdürlüğü işleminden kaynaklandığından yargılama giderlerinin şikayetçi alacaklı üzerinde bırakılmasına, d-Şikayet konusu icra müdürlüğü işleminden kaynaklandığından şikayetçi alacaklı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, e-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, İstinaf yargılaması açısından; 3-...
Uyuşmazlık, borçlunun banka hesabına konulan hacizlerin kaldırılması talebinin reddine ilişkin icra memur işleminin iptali istemine yöneliktir. Şikayete konu Ankara 29. İcra Müdürlüğü'nün 2018- 10790 Esas sayılı dosyasındaki 04.06.2021 tarihli müdürlük kararında "Borçlu vekilinin talebi ve dosya incelendi. Karar: İİK'nun "paraya çevirme" başlığını taşıyan 106 ve devamı maddelerinde taşınır ve taşınmaz malların satış usulü düzenlenmiştir. İİK'nun 106. maddesine göre; “Alacaklı, haczolunan mal taşınır ise hacizden itibaren altı ay, taşınmaz ise hacizden itibaren bir yıl içinde satılmasını isteyebilir. Borçlunun üçüncü kişilerdeki alacağı taşınır hükmündedir. Aynı Kanun'un 110. maddesinde ise; “Bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmez veya talep geri alınıp da, bu müddet içinde yenilenmezse o mal üzerindeki haciz kalkar” hükmü yer almaktadır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2020 NUMARASI : 2019/346 ESAS 2020/206 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıdaki esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler okunup, tetkik edilip heyetçe yapılan müzakerede, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenerek aynı kanunun 353. maddesi gereğince duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalarının kabulüne, davalı üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine, taşınmazların borçluya aidiyetine, kötü niyetli davalı aleyhine %15'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2021 NUMARASI : 2015/633 ESAS 2021/486 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı alacaklı vekili ilk derece mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle: Davalı 3. Kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı 3. Kişi vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle: Davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi : Davanın reddine karar vermiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2023 NUMARASI : 2022/398 ESAS 2023/221 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle: İstihkak iddiasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle: Davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince: Asıl dosyada kabulüne birleşen dosyada davanın reddine karar verilmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin gerekçesinin de yerinde olmadığını zira Kadir Adlım vefat ettikten sonra kişisel hakkı olmayacağından, mal varlığının mirasçılarına geçtiği yani somut olayımızda oğlu Siyami Adlım ise takip borçlusu olduğundan dolayı talepleri doğrultusunda mal varlığı sorgusu yapma görev ve yükümlülüğünün icra müdürlüğüne ait olduğu, taraflarınca müteveffaya ait taşınmaz ya da taşınır olup olmadığını tespit etmek olanaksız olduğunu, tespit etmenin yolu icra müdürlüğünce yapılacak sorgulama işlemi olduğunu icra müdürlüğünün de sorgulama yapmayı reddetmesinin hukuka aykırı olduğunu açıklanan nedenlerle Kütahya İcra Hukuk Mahkemesi kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2020 NUMARASI : 2019/336 E. 2020/847 K. DAVA KONUSU : İSTİHKAK (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-3.kişi vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 36.İcra Müdürlüğünün 2019/15246 Esas sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından diğer davalı borçlu hakkında yapılan takip nedeniyle müvekkil şirket adresine gelinerek bir kısım menkul malların haczedildiğini, haczedilen eşyalarla borçlunun bir ilgisinin olmadığını beyanla davalarının kabulü ile haczedilen mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı -alacaklı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirket açısından geçerli bir istihkak iddiasının olmadığını hacze gidilen adresin borçlunun internet sitesinde yer alan adresin olduğunu, davacı şirket ile dava dışı şirketin aynı iş kolunda faaliyet gösterdiklerini beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
