HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2126 KARAR NO : 2022/1437 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MENEMEN İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2020 NUMARASI : 2017/164 ESAS, 2020/23 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının İzmir 28....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, Nebahat Şahin vefat ettikten sonra kişisel hakkı olmayacağından mal varlığının mirasçılarına geçmiş oluduğunu, bu durumda oğlu T3 takip borçlusu olduğundan dolayı talebimiz doğrultusunda işlem yapma görev ve yükümlülüğü icra müdürlüğüne ait olduğunu, Tarafımızdan müteveffaya ait taşınmaz ya da taşınır olup olmadığını tespit etmek olanaksız olduğunu, Tespit etmenin yolu icra müdürlüğünce yapılacak sorgulama işlemi olduğunu, İcra müdürlüğünün de sorgulama yapmayı reddetmesi, murisin taraf olarak eklenmesi ve miras payına haciz konulması talebini reddetmesi hukuka aykırı olduğundan yerel mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasını talep etmiştir....

İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/12/2013 NUMARASI : 2013/679-2013/894 Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin haczinin şikayet olunanın haczinden önce olduğu halde Bursa 13. İcra Müdürlüğü'nün 2013/673 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 07.08.2013 tarihli sıra cetvelinde şikayet olunanın alacaklı olduğu dosyalara öncelikle pay ayrılmasının usulsüz olduğunu, ilk sırada müvekkiline pay ayrılması gerektiğini ileri sürerek, anılan sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, doğmamış alacağa haciz tezkeresi ile haciz konulmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin hacizlerinin şikayetçinin haczinden önce olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir....

Genel haciz yolu ile takipte, bağımsız olarak açılan tasarruf iptal davası koşullarından birisi de, davaya dayanak yapılan icra dosyasında borçlu hakkında alınmış aciz belgesinin bulunmasıdır. Çünkü haciz yoluyla yapılan takipte alacağın kısmen veya tamamen ödenmediği, ancak, aciz belgesinin varlığı ile saptanabilir. Alacaklının yapılan her takip için o takip dosyasından verilmiş aciz belgesini mahkemeye sunması gerekir ( Güneren, s: 466, 626 vd.). Hemen burada aciz belgesinin ne olduğu açıklamakta fayda bulunmaktadır. Aciz belgesi borçlunun mal varlığının alacaklının alacağını karşılamaya yetmediğini gösteren tek ispat aracıdır. Haczedilen taşınır ve taşınmazlar hakkında, haczin yapıldığı mahalde haczi yapan memur tarafından bir tutanak düzenlenir....

İcra Müdürlüğü'nün 2011/20008 sayılı dosyasından teminat bedeline 13.01.2012 tarihinde ihtiyati haciz konulduğundan bahisle teminat bedelini söz konusu icra dosyasına gönderdiğini ve İstanbul 12. İcra Müdürlüğü tarafından tanzim edilen sıra cetvelinde alacağına ikinci sırada yer verildiğini, müvekkilinin teminat bedeli üzerindeki alacağının rüçhanlı alacak olduğunudan bahisle, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan N.. P.. vekili, şikayetin reddini istemiştir. İcra mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçiler tarafından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 392/2. maddesinde öngörülen tazminat davasının açılmadığı, bu nedenle teminat tutarının borçlu şirket tasarrufu altına geçtiği ve böylece şikayetçilerin bu tutar üzerinde herhangi bir önceliğinin olmadığı, öte yandan şikayet olunanın haczinin, şikayetçilerin haczinden önce olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçiler vekili temyiz etmiştir....

un icra takip dosyasında süresinde satış istenmediğinden hacizlerin hukuki kıymetini kaybettiğini, haczin 20.01.2013 tarihli olduğunu, satışın 25.04.2013 tarihinde yapıldığını, beşinci sırada yer alan şikayet olunan ...şirketinin ihtiyati haciz tarihinin 10.02.2011 olduğunu, işbu haczin müvekkilinin haczinden önce olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kesin haczin dönüştüğü tarihin belirsiz olduğunu, müvekkilinin hacizinin diğer alacaklıların haczinden önce ve geçerli olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile yeniden sıra cetveli tanzimini ve şikayet olunanlara düşen paranın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan... vekili, müvekkilinin takip dosyasında haciz satış avansı ve satış masrafı yatırıldığını, hatta icra müdürlüğü tarafından takdiri değer yapıldığı için haczin devam ettiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ... A.Ş. vekili, şikayetin reddini istemiştir....

Davalı alacaklı vekilinin, hüküm kısmında sadece şikayetçi borçlu yönünden ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken 6100 sayılı HMK md. 297’ye aykırı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu yönündeki itirazının değerlendirilmesinde; Somut uyuşmazlıkta; şikayetçi borçlunun icra memur işlemini şikayet istemiyle mahkemeye başvurduğu, Bölge Adliye Mahkemesince şikayetin kabulü ile icra takip dosyasında verilen 08.11.2021 tarihli red kararının iptali ile borçlulara ait mal ve haklar üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmış olup, şikayet eden borçlu ... olup yalnızca bu borçlu yönünden hüküm kurulması gerekirken tüm borçluları kapsayacak şekilde hüküm kurulması hatalı olup anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hüküm fıkrasının 3. bendindeki ''borçlulara ait'' sözcüklerinin silinerek karar metninden çıkartılarak, yerine ''borçlu ...'...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1989 KARAR NO : 2021/2615 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇORUM İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2021 NUMARASI : 2018/495 ESAS - 2021/228 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili 11/10/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya olan borcundan dolayı borçlu aleyhine yapılan icra takibinde ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, takibin kesinleştiğini ve Uyap üzerinden borçlu adına kayıtlı tüm mal varlığı sorgulandığında taşınır malı olduğunun görüldüğünü, ancak borçlunun bu taşınırları üzerine haciz konulmasın diye 3. kişilere devrettiği bilgisinin alındığını ve halen dosya borcunun ödenmediğini, borçlu hakkında 31/05/2018 tarihinde takip yapıldığını ve takibin 02/07/2018 tarihinde kesinleştiğini, borçlunun maaşı, araçları...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2577 KARAR NO : 2023/1295 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYVALIK İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2022 NUMARASI : 2022/85 2022/120 DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen ilk derece mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edilldikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2020 NUMARASI : 2019/819 ESAS 2020/412 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Mersin 2....