İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2020 NUMARASI : 2019/208 ESAS, 2020/51 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet, borca itiraz KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı borçlu dava dilekçesinde özetle; Aydın İcra Müdürlüğü'nün 2018/1347 E....
İcra Müdürlüğünün 2020/3144 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde müvekkillerinin menkul ve gayrimenkullerine haciz konulduğunu, müvekkili T1 sabit ikametgah sahibi olmasına rağmen, tebligatın muhtara yapıldığını, müvekkilinin icra takibini öğrenir öğrenmez yasal süresinde borca itiraz ettiğini, T.K'nın 21. maddesına göre yapılan tebligattan sonra müvekkiline ayrıca 7 günlük itiraz süresi verilmesi gerektiğini, müvekkili T2 de sabit ikametgah sahibi olmasına rağmen, yakınına tebligat yapıldığını, müvekkilinin bekar ve yalnız yaşadığını, müvekkilinin yakınına yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkilinin icra takibini öğrenir öğrenmez borca itiraz ettiğini, icra müdürlüğünün borca itirazın reddine karar verdiğini belirterek, 19/10/2020 tarihli icra müdürlüğü kararının kaldırılmasını veya düzeltilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/4822 Esas sayılı dosya ile icra takibine geçilmiş olduğunu, borca itiraz edilmemesi nedeniyle İstanbul 2 .İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/226 Esas sayılı dosyası ile tahliye davası açıldığını, daha sonra bu dadan karar çıkmadan sulh gereği tahliye davasından feragat edildiğini, tahliye davasından feragat edilmesinin davanın konusu olmayan kira alacaklarından da feragat edildiği anlamını çıkarmanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yasal mesnetten yoksun olan itiraz nedeniyle icra takibinin durmuş olduğunu, can ve mal güvenliği açısından mecur ve mecurun bulunduğu binanın güçlendirilme işlemlerine başlanılması gerektiğinden kiracının tahliyesini sağlama amaçlı davanın açıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "...İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2018/4822 Esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiştir....
No:2 İç Kapı No:23 Güngörenİstanbul" adresine tebliğe çıkarıldığını ve muhtara tebliğ edildi şerhi ile tebliğ edildiğini, usulsüz yapılan tebligat nedeni ile takipten ancak 23.10.2019 tarihinde haberdar olunması ile hemen aynı gün icra dosyasına itirazda bulunulduğunu ancak müdürlükçe itirazın süresinde yapılmadığı gerekçesi ile itirazın reddedildiğini, İcra Müdürlüğü'nün red kararının müvekkiline tebliğ edilmediğini ve kararın öğrenildiği 01.11.2019 tarihinde yerel mahkeme nezdinde memur muamelesini şikayet davası açıldığını, itiraz sonrası müdürlüğün red kararının öğrenme tarihinin 01.11.2019 tarihi olduğunu, icra takibine muttali olunan anda ne itiraz başvurusu ne de red kararı olmadığından müvekkilinin icra takibine muttali olduğu tarihin red kararını öğrendiği tarih olarak kabul edilmesinin düşünülemeyeceğini, kararda açıkça belirttiği üzere, şikayet, memur muamelesinin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün üçerisinde yapılabilecekken mahkemenin, dosyada, müvekkilin red kararını bu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından üç adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun, icra mahkemesine başvurusunda, senetteki imzaları kooperatif yetkilisi olarak attığını, şahsı adına borçlanmadığını, dolayısıyla aleyhinde takip başlatılamayacağını ileri sürdüğü, mahkemece işin esasının incelenerek istemin reddine karar verildiği görülmektedir. Borçlunun başvurusu, borca itiraz niteliğinde olup, İİK'nun 168/5. maddesine göre, borca itirazın beş günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte, borçlu icra mahkemesine başvurusunda; taksitleri zamanında ödediği halde hakkında haksız icra takibi yapıldığını ileri sürerek takibin iptalini talep etmiş, mahkemece başvuru, 23.07.2013 tarihli icra memur işlemini şikayet olarak değerlendirilerek borçlu tarafından icra dosyasına yapılan itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğü nedeniyle tebliğ tarihinin düzeltilmesi isteminin reddine ilişkin icra memur işlemini şikayet, takibin durdurulması, haciz ve yakalamanın kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı ve dava dışı borçlu hakkında başlatılan icra takibinde, 7 örnek ödeme emri T.K'nın 21/1 maddesi gereğince 27/01/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı ve diğer borçlu vekili Av. T2 tarafından 04/02/2020 tarihinde borca itiraz dilekçesi verilmiştir. Dava dilekçesinde usulsüz tebligattan, ev adresinde eşe yapılan tebliğ işlemi ile haberdar olunduğu belirtilmiş ve öğrenme tarihi açıkça belirtilmemiş ise de, davacının borca itiraz dilekçesinin verildiği 04/02/2020 tarihinde takipten haberdar olduğu ve bu tarih esas alınsa bile, usulsüz tebliğ işleminin 7 günlük yasal süre içinde şikayet konusu yapılmadığı anlaşıldığından, kararda herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, borca itiraz üzerine takibin durdurulduğu, alacaklının, icra mahkemesine başvurusunda icra dosyasında şirket adına borca itiraz eden kişinin şirketin yetkili temsilcisi olmadığını ileri sürerek, usulsüz itirazın reddi ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece istemin reddine karar verildiği görülmektedir....
İcra Müdürlüğünün 2017/60 Esas sayılı takip dosyasında, 7 örnek ödeme emrinin davalı borçlu T3 T.K'nın 21/2 maddesine göre 06/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin 01/02/2017 tarihli haciz talebinin, icra müdürlüğünün 06/02/2017 tarihli kararı ile reddedildiği, davalılar vekilinin 10/02/2017 tarihinde borca itiraz etmesi nedeniyle 10/02/2017 tarihli karar ile davalı T3 hakkında takibin geçici olarak durdurulduğu, davacı vekilinin 02/10/2017 tarihinde davalı T3 yönünden takibin devamını istediği ve 06/10/2017 tarihinde talebin reddedildiği, davacı vekilinin bu kararları şikayet konusu yapmadığı tartışmasız olup, davacı vekilinin aynı mahiyetteki 03/06/2019 tarihli talebinin reddine ilişkin 10/06/2019 tarihli karara karşı şikayet yoluna başvurması mümkün olmadığından, kararda bu yönüyle herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/665 KARAR NO : 2022/552 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TORUL İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2022 NUMARASI : 2021/5- 2022/1 E.K. DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
