bilinmediğini, ödeme emrinin alacakları gösteren bölümünde alacak miktarının belirsiz olduğunu, ödeme emrinde alacaklı vekilinin adresinin yazılmadığını belirterek usul ve yasaya aykırı olarak düzenlenen ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
ŞİKAYET Borçlu şikayet dilekçesinde; itirazın iptali davasında vekille temsil edildiğini, yetki itirazının alacaklı tarafından kabulü üzerine takip dosyasının yetkili icra dairesine gönderildiğini, yeniden çıkarılan ödeme emrinin vekili varken asile tebliğinin usulsüz olduğunu ileri sürerek ödeme emrinin iptaline, aksi kanaatte ise tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 24.03.2022 olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; İstanbul 28. İcra Dairesi 2019/14664 E sayılı dosyasına itirazın doğrudan asil tarafından yapıldığını, ... İcra Dairesinde başlatılan takipte borçlunun vekili olduğunun taraflarınca öğrenilmesinin mümkün olmadığını, ödeme emrinin Tebigat Kanunu'na uygun bir şekilde borçluya 16.03.2022 tarhinde tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştiğini belirterek şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. III....
Sayılı dosyası yetkisiz yerde başlatılmış olan takibin devamı niteliğinde olmayıp, yeni bir takip dosyası olarak değerlendirilmesi gerektiği ve alacaklı/davalı tarafça icra dosya harçlarının yatırılması gerektiğini, gönderilmiş olan ödeme emrinin ekinde yetkisizlik kararı, gönderme talebi ve gönderme kararı da bulunmadığını, ödeme emrinin zarfında her ne kadar "ör....
Davacı borçlu vekili karar karşı istinaf başvurusunda özetle, taleplerinin sözleşmede kiracı olmayan müvekkiline örnek 7 ödeme emri gönderilmesi gerekirken örnek 13 ödeme emri gönderilmesinin yerinde olmaması sebebiyle örnek 13 ödeme emrinin iptali olduğunu, itiraz üzerine ödeme emrinin icra dairesince iptalinin mümkün olmadığını, ödeme emrinin iptalinin icra mahkemesinden talep edilebileceğini, taleplerinin doğru merciye yapıldığını belirterek istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 23....
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte, takip talebi ve ödeme emrinde icra dairesine ait banka adı, hesap numarası ve Iban numarası bulunmadığından, ödeme emrinin usulüne uygun olmadığını ileri sürerek, ödeme emrinin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, belirtilen eksikliklerin sonradan tamamlanabilir eksiklikler olduğu, diğer hususlarda eksiklik bulunmadığından ve tebliğ usulsüzlüğü de ödeme emrinin iptalini gerektirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 6352 sayılı Yasanın 10.maddesi ile değişik İİK'nun 60/2. maddesi çerçevesinde, icra dairesine ait banka adının ve hesap bilgilerinin ödeme emrinde belirtilmesi zorunlu olup, sonradan tamamlanarak bu eksikliğin giderilmesi mümkün değildir....
Her dava ve şikayet açıldığı tarihteki hukuki durum gözetilerek hükme bağlanır. (28.11.1956 t. 15/15 sayılı İ.B.K ve HGK'nun 17.3.54 t. 3/40-49 s. kararı) Somut olayda 28/11/2014 tarihinde borçlulara tebliğ edilen ödeme emrinde, alacaklı olarak ... gösterilmiş, şikayet tarihinden sonra, alacaklı ismi ........olarak düzeltilmişse de, bu düzeltme şikayet tarihi olan 5.12.2014 tarihinden sonra 29.1.2015 tarihinde yapılmakla; şikayetin esasının incelenmesine ve kabulüne engel değildir. Şikayet tarihi itibariyle, henüz alacaklı ismi düzeltilmemiş olup, alacaklı sıfatı da bulunmamaktadır. Öte yandan dosyada şikayete konu ödeme emri ile birlikte düzeltilen ödeme emri olmak üzere iki ayrı ödeme emrinin düzenlendiği görülmektedir. O halde mahkemece ilk ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin reddi yönünde hüküm isabetsizdir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle şikayet olunanın icra takibinin kambiyo senetlerine özgü icra takibi olmasına, İİK'nun 168. maddesi uyarınca bu takip yolunda ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresinin 5 gün, ödeme süresinin 10 gün olmasına, bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz (İİK m.78/1) konulamayacağından, henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczinin 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, İİK'nun 264 nci maddesi uyarınca 10 günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haciz hüküm ve sonuçlarını doğuracağına, buna göre şikayet olunanın ihtiyati haczinin 23.12.2011 tarihinde kesinleşmesine rağmen mahkemece 5 günlük itiraz süresi sonrası 17.12.2011 tarihinde kesinleştiğinin kabul edilmesi ve şikayetçi tarafından sıra cetveline konu menkullere konulan haczin tarihinin 27.03.2012 yerine 28.03.2012 olarak yazılması, doğru olmamış ise de, bu yanlışlıkların...
İİK'nın 150/e maddesi uyarınca alacaklı taşınmaz rehninde ödeme veya icra emrinin tebliğinden itibaren bir yıl içerisinde satış talep etmelidir. Aksi halde aynı maddenin 2. bendine göre takip düşer. Yine İİK'nın 150/e-3. maddesine İİK'nın 78. maddesinin 2. fıkrası hükmünün rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takiplerde de kıyasen uygulanacağı belirtilmiştir. İİK'nın 78/2. maddesinde "Haciz istemek hakkı, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren bir sene geçmekle düşer. İtiraz veya dava halinde bunların vukuundan hükmün katileşmesine kadar veya alacaklıyla borçlunun icra dairesinde taksit sözleşmeleri yapmaları halinde taksit sözleşmesinin ihlaline kadar geçen zaman hesaba katılmaz." düzenleme yer almaktadır....
Cümlesi gereğince de takip bir belgeye dayanıyor ise, belgenin onaylı bir örneğinin ödeme emri ile birlikte borçluya gönderilmesi zorunludur. Ayrıca genel haciz yolu ile yapılan takiplerde “takip dayanağı belgenin takip talebine eklenmediği” yönündeki şikayetin ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük süre içinde mahkemeye bildirilmesi zorunludur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; mahkeme kararında belirtilen 07.10.2019 tarihli ödeme emrinin hali hazırda Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2019/1594 E. 2020/322 K. sayılı kararıyla iptal edildiğini, bunun üzerine 15.10.2020 kaşeli yeni bir icra emri gönderildiğini ve bu ödeme emrinde ipotekli taşınmaz bilgilerinin tamamının yazdığını, icra dosyası tarafının ve ipotekli taşınmazın sahibinin Mehmet Şaban Pestilci olduğunu, davacı T1 icra takibiyle ve taşınmazla ilgisi olmadığını, ödeme emrinin Mehmet Şaban Pestilci'nin vekili Av....
