Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; şikayetçi takibinin 09.07.2012 tarihinde kesinleştiği ve 02.07.2012 tarihli ihtiyati haczinin kesin hacze dönüştüğü, şikayet olunanın haciz tarihinin ise ....07.2012 tarihli olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan temyiz etmiştir. Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya yöneliktir. İİK'nın 168. maddesi uyarınca Kambiyo Senetlerine Özgü takip yolunda ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresinin ... gün, ödeme süresinin ... gün olması, bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz (İİK m.78/...) konulamayacağı, henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczinin ... günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, İİK'nın 264. maddesi uyarınca ... günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haciz hüküm ve sonuçlarını doğuracağı nazara alınmalıdır. Somut olayda, şikayetçinin alacaklı olduğu ... .... ......
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkiline gönderilen ödeme emrinde takibin Türk Parası karşılığı, kur tarihi ve kurun belirtilmediğini, bu sebeple ödeme emrinin iptali gerektiğini, bu durumun kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle süresiz şikayete tabi olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin kabulü ile ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : İzmir 24. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12288 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı tarafça borçlu davacı ve diğeri aleyhine bir adet bonoya dayanılarak toplam 163.133,97 USD alacağının tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu davacıya 19/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür....
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davanın süresinde açılmadığını, davacı şirkete ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edildiğini, mahkeme kararının doğru olduğunu belirterek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; Uyuşmazlık, tebligatın usulsüzlüğü şikayeti, imza itirazı, ödeme emrinin iptali ve hacizlerin kaldırılması talebine ilişkindir. Mersin 5.İcra Müdürlüğünün 2019/11842 esas sayılı dosyası incelendiğinde, her biri 50.000,00 TL miktarlı 5 adet bonoya dayalı yapılan takipte örnek 10 ödeme emrinin davacı şirkete 23/10/2019 tarihinde "Tebligat Kanununun 35. Maddesine göre tebliğ edildi" açıklamasıyla tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davanın, 07/11/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre; "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur....
Somut olayda genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde borçlu kendisine gönderilen örnek 7 ödeme emrine karşı icra dairesine verdiği 22.09.2014 tarihli dilekçede kendisine gönderilen ödeme emri ile dosya içerisinde bulunan ödeme emrinin farklı olması nedeniyle ödeme emrinin iptalini talep etmiştir. Ödeme emrinin iptali şikayet yolu ile icra mahkemesinden talep edilebilir. İcra müdürlüğüne yapılan bu başvuru hiçbir hukuki sonuç doğurmayacağı gibi borca itiraz olarak da yorumlanamaz. Borçlunun ödeme emrine karşı yaptığı geçerli bir itiraz olmadığı halde icra müdürünün 22.09.2014 tarihli takibin durdurulması kararı isabetsiz olup alacaklının bu husustaki şikayetinin kabulü ile anılan icra kararının iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
İlk derece mahkemesi dosya üzerinden yaptığı inceleme sonucunda; taraf ehliyetinin kamu düzenine ilişkin olduğu, bu nedenle süresiz şikayete tabi olduğu, takip dosyasında HMK'nın 124. maddesine uygun olarak mirasçıların ek takip talebi ile takibe dahil edilmediği, bu nedenle ödeme emrinin iptali gerektiği, davacılar senedin zamanaşımına uğradığını beyanla takibin iptalini talep etmişler ise de, ödeme emri iptal edildiğinden bu itirazın değerlendirilmediği gerekçesi ile şikayetin kısmen kabulüne, davacılara gönderilen ödeme emrinin iptaline, takibin iptali talebinin reddine, davacının tazminat talebinin reddine karar vermiştir....
Vergi Mahkemesince dosya vergi ceza ihbarnamelerine karşı düzeltme şikayet yolu kapsamında merciine tevdi edilerek düzeltme şikayet yoluna ilişkin süreç işletilmekte ise de, iş bu ödeme emrine karşı açılan dava açısından yapılan değerlendirmede, ödeme emrinin dayanağını teşkil eden vergi ceza ihbarnamelerinin davacıya e-tebigat yolu ile tebliğ edildiği, 30 günlük dava açma süresi içinde dava açılmayarak ve bir ödeme yapılmayarak da amme alacağının kesinleştiği, kesinleşen amme alacağının tahsili için dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği anlaşıldığından süresi içinde itiraz edilmeyerek kesinleşen amme alacağının tahsili için davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir....
İncelenen takip talepnamesinde 35.000,000 Eura olarak gösterilen alacağın 143.500,00 TL karşılığı göstermiş ise de takip talepnamesine uygun olarak düzenlenmesi gereken ödeme emrinde bu gerekliliğini yerine getirilmediği 35.000,00 Euro üzerinden ödeme emrinin düzenlendiği, bu hususun kamu düzeni ve devletin hükümranlık hakları ile ilgili olup süresiz şikayet nedeni olduğu gibi takibin her safhasında doğrudan doğruya gözönünde tutulması gerektiği bu nedenle ödeme emrinin iptaline karar vermesi gerektiğinden Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/457 Esas 2020/698 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1- b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Dosya kapsamı, delil durumu ve takip dosyası içeriğine göre, Kayseri 3....
Bu nedenle, icra takibinde adi ortakların ayrı ayrı gösterilmesi ve ayrı ayrı ödeme emri tebliği gerekmekte olup, taraf ehliyeti olmayan adi ortaklık adına tek bir ödeme emri tebliğe çıkarılarak takip yapılması usulsüzdür. Yasanın emredici kuralından kaynaklanan bu husus hakkında şikayetçinin İİK'nun 16/2.maddesi gereğince süresiz şikayet hakkı vardır. Öte yandan, taraf ehliyeti kamu düzeninden olup, mahkemece de, kendiliğinden gözönüne alınmalıdır. Esasen bu hususlar mahkemenin de kabulündedir. O halde, adi ortaklık adına yapılan takibin geçerliliği bulunmadığından, mahkemece takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, ödeme emrinin iptali ile yetinilmesi isabetsizdir....
Mahkemece; "İcra dosyasının incelenmesinde; davacı şirket aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapıldığı, davacı şirkete şikayet tarihi itibariyle icra emrinin tebliğ edilmediği, İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takiplerde icra emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde icra dairesinin bağlı olduğu İcra Mahkemesine borca itiraz edilmesi gerektiğinden ve şikayet tarihi itibariyle davacıya henüz icra emri tebliğ edilmediğinden borca yönelik itirazı yerinde değildir. Öte yandan davacı şirkete usulünce tebliğ edilmiş bir icra emri olmadığından iptali de söz konusu değildir. Davacı vekiline icra emrinin tebliğe çıkarılmış olması nedeniyle itiraz süresi henüz başlamadığından davacının zarara uğradığından da bahsedilemez. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan örnek 6 ilamlı takiplerde icra emri tebliğ edilmeden ve takip kesinleşmeden satış işlemlerine başlanılması ve bu doğrultuda 100....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Konya 3.İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı şikayet eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayet eden vekili, sıra cetvelinin birinci sırasındaki şikayet edilenin takip dosyasındaki ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle takibin kesinleşmediğini, ayrıca gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin de usulsüz tebliğ edilmesi nedeniyle müvekkilinin haczinin daha önce olduğunu belirterek sıra cetvelinin düzeltilmesini talep etmiştir....
