İcra Müdürlüğü'nün 2012/1978 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe başlandığı, borçlunun yurt içindeki üç farklı adresine yapılan tebligatların iade edilmesi üzerine, mernis kaydı da bulunmadığından TK.m. 35'e göre 16.01.2014 tarihinde ödeme emri tebligatının borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 22.01.2014 tarihli itiraz dilekçesinde borca ve ... İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğundan bahisle yetkiye itiraz ettiği, dilekçe ekinde ... Başkonsolusluğundan alınan tarihsiz genel vekaletname fotokopisi sunduğu, yetkiye itirazın alacaklı tarafça kabulü üzerine dosyanın ... İcra Müdürlüğü'ne gönderilerek 2014/308 Esasa kaydedildiği, Gemlik İcra Müdürlüğü'nce borçlunun yurt içi adresine çıkarılan tebligatın iade döndüğü, borçlu vekiline çıkarılan ödeme emri tebligatının ise 10.03.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili Av. ...'...

İcra Dairesi'nin 2018/22561 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatıldığını, ödeme emri tebliğ evrakı muhatabın adreste bulunmaması sebebiyle iade edilmesi üzerine ikinci bir ödeme emri tebliğ evrakının çıkartılmadığını, usulüne uygun takip kesinleştirilmeden kıymet takdirinin yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edilmesi sebebiyle kıymet takdirine ve kıymet takdirinin tebliğine itiraz ettiğini ileri sürerek ödeme emrinin usulsüzlüğü sebebiyle kıymet takdirine itiraz ettiklerini aksi halde değerin düşük tespit edilmesinden ötürü kıymet takdirinin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı vekili cevap dilekçesinde;......

Alacaklı vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine; Bölge Adliye Mahkemesince şikayet dilekçesinde şikayetçi borçlunun ödeme emri tebligat adresinde tebligat tarihinde oturduğu yönünde bir iddiasının olmadığı, iade olan ödeme emri tebligatında ismi yazılı, soyadı yazılı olmayan kişinin alacaklı İsmail olduğunun, bu adreste yaşayan davalı ...'...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ''borçluya çıkartılan ödeme emri tebligatında muhatabın adresten ayrılmasının geçici mi olduğu, tevziat saatinden sonra adrese dönüp dönmediği hususlarının araştırılmamış olması nedeniyle ödeme emri tebligatının usulsüz olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle icra takip dosyasında borçluya 15/02/2021 tarihinden önce yapılmış usulüne uygun bir tebligat bulunmaması, Tebligat Kanunu'nun 32. Maddesinde muhatabın beyan ettiği tarihin tebliğ tarihi olarak kabul edileceğinin düzenlenmesi karşısında borçluya yapılan ödeme emri tebliğ tarihinin 15/02/2021 olarak düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir. İcra İflas Kanunu'nun 62. Maddesi gereğince ilamsız icra takibinde itiraz icra dairesine yapılır. İcra dairesi yerine Mahkememize yapılan itirazın Mahkememizce incelenmesi mümkün olmadığından davacının takibin iptaline dair talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....

Kararın şikayet edilen alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ŞİKAYET Borçlu İcra Mahkemesine başvurusunda; ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, ilk tebligat olmasına rağmen doğrudan T.K'nın 21/2 maddesine göre ödeme emri tebliğ edildiğini, tebliğden 02.10.2020 tarihinde haberdar olduğunu, aynı gün İcra Müdürlüğüne itiraz edildiğini belirterek tebliğ tarihinin 02.10.2020 olarak düzeltilmesine, itirazın süresinde yapıldığının tespitine varsa tüm haciz kararlarının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece icra dosyasındaki ödeme emri tebligatı Tebligat Yasasının 21/1 maddesine göre tebliğ edilmeye çalışılmış olup bilgisine başvurulan ve beyanı alınan komşunun ad ve soyadı yazılmamış olduğundan bu tebligatın, Tebligat Yasasının 21/1, Yönetmeliğin 29. ve 30.maddelerine aykırı olduğu anlaşıldığından şikayetin kabulü ile Hatay İcra Dairesinin 2019/27737 Esas sayılı dosyasında davacı borçluya yapılan ödeme emri tebligat işleminin usulsüzlüğünün tespiti ile tebliğ tarihinin 20/08/2019 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir....

tebliğ edildiğine dair hiçbir bilgi ya da beyan bulunmadığını, bu nedenlerle usulsüz tebligat nedeyle ödeme emrinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 23/01/2019 olarak düzeltilmesine, ödeme emrinin ve ödeme emri tebliğinin iptaline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Takip dosyasına davaya gönderilen ödeme emri tebligatının TK. 21/1 ve tebligat yönetmeliğinin 30. Md. uygun şekilde yapılmadığından davacının usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile ödeme emri tebliğ tarihinin 08/11/2021 olarak düzeltilmesine, davacının ödeme emrine yönelik şikayetinin kabulü ile ödeme emri tebliğ işleminin iptaline ve davacının yetki itirazının reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, yetki itirazının reddine ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili tarafından, cevap dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, genel haciz yoluyla ilamsız takipte takip borçlusu tarafından açılan ödeme emri tebligatı usulsüzlüğü şikayeti ile yetki itirazına ilişkindir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI : 2020/191 ESAS - 2021/330 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı/borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin bila tebliğ iadesi üzerine alacaklının talebi ile ödeme emrinin TK'nın 35. maddesine göre tebliğ edildiğini, TK'nın 35. maddesine göre gönderilen ödeme emrinin usule ve kanuna aykırı olduğunu, TK'nın 35. maddesine göre yapılan tebligatın ekinde örnek no:7 ödeme emri yerine örnek no:10 ödeme emri gönderildiğini, örnek no:10 ödeme emrinin seçilen takip türüne uygun olmadığını, ayrıca TK'nın 35. maddesine göre yapılan tebliğ işleminin...

İcra Müdürlüğü'nün 2021/15428 esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, takip dosyasında örnek no 7 ödeme emrinin 28 Ocak 2022 gününde tebliğ edildiğini gösterir tebliğ evrakında kim tarafından teslim alındığı açıklamasının bulunmadığını, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 12.ve 13. maddelerine aykırı olarak tebliğ işleminin yapıldığını,7201 sayılı Yasa'nın 32.maddesinin usulsüz tebliğ işleminde sonradan öğrenilme durumunda öğrenme tarihinin asıl olacağını hüküm altına aldığını, müvekkilinin 11 Mart 2022 tarihinde ödeme emrinden haberdar olduğunu, ödeme emri ile istenen alacağın kaynağı 21.09.2021 tarihli hasarın rücu talebi olarak belirtilmiş ise de, buna ilişkin bir yazılı belgenin bulunmadığını, 38.310,06 TL tutarlı asıl alacak ile birlikte istenen 1.230,65 TL tutarındaki faizin başlangıç ve bitiş tarihinin belirsiz olduğunu, reeskont avans faiz oranı açıklaması ile yıllık %16,75 oranı üzerinden faiz hesabı yapılmasına, ödeme emrine konu alacağa ve alacağın fer'ilerine yasal süresi...