Burada dikkat edilmesi gereken husus; asıl borçlu murisin, itiraz (şikayet) hakkının olup olmadığıdır. Takip dosyası incelendiğine; borçlu murise ödeme emrinin 29.01.2013 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emri tebliğ işlemi ile takip dosyasının, muris ve mirasçılar tarafından önceden öğrenildiğine dair dosyada delil bulunmadığı anlaşılmaktadır.Bu sebeple asıl borçlu murisin, kendisine yapılan ve usulsüz olduğu iddia edilen ödeme emri tebliği ile ilgili yasal süresi içerisinde şikayette bulunmadığı kabul edilemeyeceğine göre, mirasçıların da öğrenme tarihinden itibaren tebligat usulsüzlüğü şikayetinde bulunma hakkı vardır....
İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: davacının, 17.06.2017 tarihli tebliğ işlemini şikayet konusu yaptığını ancak 13.10.2017 tarihinde Avukat Nedim Adak ve 25.10.2019 tarihinde Avukat Mehmet Ali Gültekin tarafından takip dosyasına T1 adına vekalet ibraz edilerek vekil kaydının yapıldığını yine davacı vekili Av. Nedim Adak’a 08.02.2018 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini, huzurda bulunan davanın ise 01.07.2020 tarihinde açıldığını, sonuç olarak 13.10.2017, 08.02.2018 ve 25.10.2019 tarihlerinde borçlunun takibe muttali olduğu ve yedi günlük şikayet süresinin geçirildiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla birlikte İstanbul 16 İcra hukuk Mahkemesinin 2018 /248 E....
Kural olarak tebligat usulsüzlüğü şikayeti, İİK'nın 16/1. maddesi uyarınca ıttıla tarihinden itibaren 7 gün içerisinde ileri sürülmesi gerekmekte ise de, elektronik tebligat adresi mevcutken normal yolla tebliğ çıkartılması kanunun emredici hükümlerine aykırı olduğundan süresiz olarak şikayet edilebilir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 7/a maddesinin ikinci fıkrası gereği tebligatın elektronik yolla yapılması zorunlu olup posta yolu ile yapılan tebligat yok hükmündedir. Bu durumda, şikayetçiye usulsüz de olsa tebliğ edilmiş bir ödeme emri bulunmadığından Tebligat Kanunu'nun 32. maddesinin uygulanma imkanı da bulunmamaktadır Yargıtay 12. H.D.'nin 2022/1767 esas 2022/9334 karar sayılı kararı). Bu haliyle davacı şirkete ödeme emri tebliğ işlemi elektronik yolla yapılmadığından davacının usulsüz tebligat şikayetinin kabulüne karar verilmesi isabetli olup davalının istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir....
Sayılı emsal içtihadında özetle;" Emredici nitelikteki bu düzenlemelerden kaynaklanan yasal zorunluluğa aykırı olarak, vekili varken asile gönderilen ödeme emri tebligatı yok hükmündedir. Kural olarak tebligat usulsüzlüğü şikayetinin, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca ıttıla tarihinden itibaren 7 gün içerisinde ileri sürülmesi gerekmekte ise de, vekil yerine asile tebligat yapılması, kanunun emredici hükümlerine aykırı olduğundan süresiz olarak şikayet konusu yapılabilir." denilmiş olup somut olayda şikayet süreye tabi değildir.Yine Y.12.HD.nin: 2018/8984 E. 2019/455 K. Sayılı emsal içtihadına göre takip kesinleşmeden konulan hacizlere ilişkin şikayetin de İİK'nun 16/2. maddesi kapsamında süresiz şikayete tabi olduğunun kabulü gerekir....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/4578 esas sayılı dosyasına ilamsız icra takibine gidildiği, davacı şirketin ödeme emrini usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle şikayette bulunduğu, davacıya çıkartılan ödeme emri tebligat parçasının incelenmesinde, muhatap iş takibinde olduğundan bahisle daimi çalışan ehil ve yetkili olduğunu beyan eden Gamze Parlakay'a ödeme emrinin tebliğ ediliği, dava dilekçesi içeriği ve davalı tarafın da cevap dilekçesindeki beyanından anlaşılacağı üzere tebligatı alan Gamze Parlakay'ın davacı şirketin çalışanı olmadığı, şirketin bulunduğu bina çalışanı olduğu, bu nedenle davacı şirket adına tebligatı almaya yetkili olmadığından, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine yönelik şikayetin kabulüne karar verilmesinde yasaya aykırılık bulunmayıp, ayrıca davalı taraf da cevap dilekçesi vererek ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edildiğini iddia ettiğinden ve davanın reddini istediğinden, açılan davaya karşı koyan davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi de...
Yukarıda ayrıntılarıyla açıklandığı üzere, davacı şirkete yapılan tebligatta tebliğ memurunun bu tebligatı şirketin yetkili temsilcisine; onun herhangi bir nedenle tebliği alacak durumda olmaması halinde de usulüne uygun şekilde yetkili kılınan kişiye; şayet bunlar yoksa veya tebligatı alamayacak durumda iseler bu durumu tebliğ evrakına şerh ederek o yerde hazır bulunan tebliğe yetkili memur ve müstahdemlerinden birine o da yoksa herhangi bir memur veya müstahdeme yapması; tebligat evrakında da sırasıyla tebliğe yetkili kişilerin durumunu ve onlara tebliğ edilememe nedenini şerh etmesi gerekirken, tebligat kanunun aradığı araştırma yapılmaksızın Serpil Alparsan'a tebliğ edilmiştir. Bunun yanında tebligatı alan şahıs şirket çalışanı olsa dahi yukarıda açıklanan usule uyulmadığından tebligat usulsüz olup bu şahsın tebligatı alması şirket yetkilisinin tebligattan haberdar olduğu anlamına gelmez....
bu mazbatanın tamamıyla gerçek dışı olduğunu, bilgi alınanın kim olduğunun net olmadığını, müvekkilinin bu kişiyi tanımadığını, tebligatın usulsüz olduğunu beyan ederek müvekkilinin ödeme emri tebellüğ tarihinin 23/09/2022 tarihi olarak düzeltilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2021/1520 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Davacı borçluya yapılan ödeme emri tebligatının TK'nun 21. maddesindeki usule uygun şekilde yapıldığından, usulsüz tebligat şikayetinin reddine, davacının sair tüm itirazlarının süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte takip borçlusu tarafından açılan ödeme emri tebligatı usulsüzlüğü şikayeti ile borca itiraz davasına ilişkindir....
Dava dilekçesi tebligatı davalı kiracının mernis adresine yapıldığından bir usulsüzlük yoktur. İstinaf istemi süresinde olduğundan, istinaf isteminde belirtilen ödeme emri tebliğinin düzeltilmesi ancak şikayet yolu ile mümkün olup bu davada inceleme konusu yapılamayacağından, örnek 13 ödeme emri tebligatı ve dava dilekçesi tebligatı usulüne uygun tebliğ edilmiş olması nedeni ile usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından geçerli kabul edilmesi gerekir. Takibe konu yapılan kira alacağının tamamı davalı kiracı tarafından 30 günlük yasal süresi içinde ödendiği hususu, İİK.nun 68.maddesinde sayılan belgelerle kanıtlanmadığından, yasal temerrüt olgusu gerçekleşmiştir. Mahkemece, temerrüt gerçekleştiğinden kiralananın temerrüt nedeni ile tahliyesine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından, bu nedenle davalı kiracı vekilinin istinaf kanun yolu başvuru isteminin esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Maddesi uyarınca tebliğ edilen ödeme emri tebligatında "... : örnek no ödeme emri... " ihtiva eder ibaresi nedeni ile tebligatın usulsüzlüğü ileri sürülmüş ise de; davacı- borçluya TK 35. Maddeye göre çıkarılan ödeme emri tebligatının 30.07.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilince 07.08.2020 tarihinde icra dosyasına itiraz dilekçesinin sunulduğu bu durumda davacının takipten ve ödeme emrinden icra dairesine itiraz edildiği 07.08.2020 tarihinde haberdar olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, davacı- borçlu ödeme emri tebliğinden itibaren İİK’nin 16/1. maddesinde belirtilen yasal 7 günlük süre geçtikten sonra 29.09.2020 tarihinde yapılan şikayetin süresinde olmadığı, Kaldı ki icra takip dosyasının gerek fizikisinde gerekse uyapa kayıtlı suretinde sadece örnek 7 ödeme emrinin bulunduğu, davacı- borçluya çıkarılan ödeme emri tebligatında "......
