DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 15. İcra Müdürlüğünün 2020/7193 sayılı takip dosyasında, davalı-alacaklı tarafından müvekkil şirket hakkında çeke dayalı olarak takip yapıldığını, takip dayanağı çekte keşide yeri, muhatap banka şubesi ve şirket adresinin de Mersin olduğunu, borçlulardan dava dışı şirketin yerleşim yeri adrese her ne kadar Bağcılar/İstanbul ise de HMK 7/1 hükmünün uygulanabilmesi için dava dışı borçlu şirket hakkındaki takibin itirazlarının yapıldığı tarih itibariyle kesinleşmiş olması gerektiğini beyanla yetki itirazlarının kabulüne karar verilmesini istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2021 NUMARASI : 2021/217 ESAS- 2021/347 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirket aleyhine İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2021/2598 E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirketin Ticaret Sicil Gazetesindeki adresinin, Ziya Gökalp Mah. Atatürk Bulv. Telekom İş Merkezi Apt. No:53 İç Kapı No:601 Merkez/Batman olduğunu, Batman İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu beyan ederek, yetki itirazının kabulü ile icra dosyasının yetkili Batman İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yetkili icra dairesinin Batman İcra Daireleri olduğu ileri sürülmüş ise de, İstanbul 12....
Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 2- Alacaklının temyiz itirazlarına gelince; Borçlunun, 05.06.2015 tarihinde icra mahkemesine başvurusunda, ödeme emri tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğunu, takipten 04.06.2015 tarihinde haberdar olduğunu ileri sürerek, tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesini talep ettiği ve ayrıca yetki itirazında bulunduğu, mahkemece, tebligatın usulsüz olduğundan bahisle şikayetin kabulüne karar verildiği görülmektedir. İİK.nun 168/5. maddesi hükmü gereği borçlunun, borcu olmadığını, borcun itfa edildiğini veya yetki itirazını, sebepleri ile birlikte 5 gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir....
A.Ş. arasında "üyelik ve yetki belgesi" imzalandığı, ancak suça konu yabancı eserin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin, şikayet ve temsil haklarını adı geçen şirkete devrettiğine dair hukuken geçerli ve yeterli belgeleri kanuni süresi içinde dosyaya sunamadığı, mahkemece şikayetçi meslek birliklerine katılan sıfatı verilmesinin de kanun yoluna başvurma hak ve yetkisi kazandırmayacağı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, şikayet eden meslek birlikleri vekilinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 14/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliklerinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda; Şikayetçi ... Meslek Birliğinin yabancı meslek birliği ... ile "çift taraflı temsil sözleşmesi" imzaladığı, ancak suça konu yabancı eserin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin şikayet ve temsil haklarını, adı geçen birliğe devrettiğine dair hukuken geçerli ve yeterli belgeleri yasal süresi içinde dosyaya sunamadığı, Şikayetçi ... Meslek Birliğinin Merkez Müzik Grubu Ltd. Şti. ile arasında "üyelik ve yetki belgesi" imzaladığı, ... Müzik Grubu Ltd.Şti.'nin ise yabancı uyruklu ......
nin (önceki ünvanı Merkez Müzik Grubu Ltd.Şti.) ise yabancı uyruklu MMGHQ Limited ile "alt yayımcılık sözleşmesi" imzaladığı ancak suça konu yabancı eserlerin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin, şikayet ve temsil haklarını adı geçen şirkete devrettiğine dair hukuken geçerli ve yeterli belgeleri kanuni süresi içinde dosyaya sunamadığı, Şikayetçi ... Meslek Birliğinin Yeni Dünya Müzik ve Yayın Ltd. Şti. arasında "üyelik ve yetki belgesi" imzaladığı, ancak suça konu yabancı eserin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin, şikayet ve temsil haklarını adı geçen şirkete devrettiğine dair hukuken geçerli ve yeterli belgeleri kanuni süresi içinde dosyaya sunamadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, şikayet eden Meslek Birliklerinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 25/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Şti. arasında "üyelik ve yetki belgesi" imzaladığı, ancak suça konu eserlerin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin, şikayet ve temsil haklarını adı geçen şirkete devrettiğine dair hukuken geçerli ve yeterli belgeleri kanuni süresi içinde dosyaya sunamadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, şikayet eden Meslek Birliklerinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 25/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
International ile "alt yayımcılık sözleşmesi" imzaladığı ancak suça konu yabancı eserlerin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin, şikayet ve temsil haklarını adı geçen şirkete devrettiğine dair hukuken geçerli ve yeterli belgeleri kanuni süresi içinde dosyaya sunamadığı, Şikayetçi ... Meslek Birliğinin ... Müzik Ltd. Şti. arasında "üyelik ve yetki belgesi" imzaladığı, ancak suça konu yabancı eserin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin, şikayet ve temsil haklarını adı geçen şirkete devrettiğine dair hukuken geçerli ve yeterli belgeleri kanuni süresi içinde dosyaya sunamadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, şikayet eden Meslek Birliklerinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 06/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Şikayet olunan vekili, borçlu şirket müdürünün ölümünün borçlunun vekilinin vekaletnamesini sonlandırmayacağını, ödeme emrinin vekile tebliğinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, bu hususta vekaletnamede özel bir yetki olması gerekmediğini, takibin tarafı olmayan şikayetçinin, tebligatın usulsüzlüğünü ileri süremeyeceğini, şikayetçinin sıra cetveline itirazlarının haksız olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayet olunan tarafından başlatılan icra takiplerinde ödeme emrinin dava dışı borçlu şirket vekili tarafından tebliğ alınmasında yasaya aykırılık bulunmadığı, şikayet olunanın ihtiyati haczinin şikayetçinin hacizlerinden evvel kesinleştiğinden sıra cetvelinin düzenlenmesinde yasaya aykırılık olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "Dosyanın ve icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının alacağının yabancı mahkeme kararına dayandığı, yabancı mahkeme kararının tenfizi inçin Asliye
