Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı idare tarafından bankaya yatırılan kamulaştırma bedellerinin davalılar tarafından alınıp alınmadığı, alınmış ise tarihleri ve itirazi kayıt konulmuş olup olmadığı hususları ilgili idare ve banka şubesinden sorulup, ilgili belgelerde dosyaya getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 3.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜM : Erteli cezanın aynen infazına KARAR Yerel Mahkemece verilen karar temyiz edilmekle, kararın niteliğine göre dosya görüşüldü: Erteli cezaların infazına ilişkin karar 5275 sayılı Yasanın 98 ve 101. maddeleri uyarınca itirazi tabi olup temyiz olanağı bulunmadığından hükümlünün temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, CMK'nın 264. maddesine göre kanun yolunun belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından gereğinin mahallinde takdir ve ifası için dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 12/04/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Yasada, koşulları oluşması halinde İİK'nun 79. ve 360. maddeleri yetki ile ilgili istisnaları düzenler.İİK'nun 360. maddesi gereğince ihalenin talimat yolu ile yapılması halinde, artırma ve ihaleye ilişkin ihtilaflar kendisine talimat yazılan icra dairesinin tabi bulunduğu icra mahkemesince halledilir. Hukuk Genel Kurulu'nun 13.01.1982 tarih ve 263-16 sayılı ve yine 13.2.2002 tarih ve 2002/12-44 E.-2002/74 K. sayılı kararlarında da vurgulandığı üzere, İİK'nun 360. maddesinde öngörülen yetki kuralı kamu düzeni düşüncesi ile sevk edilmiş kesin yetki kuralı olup, mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir.Somut olayda, şikayetçi alacaklı tarafça talimat icra dairesi olan ... 10. İcra Müdürlüğü'nce ihale bedeli üzerinden tapu harcı alınmasına yönelik işleminin de şikayet yolu ile iptalinin talep edildiği görülmektedir. Talimat icra dairesince (... 10....
İcra müdürlüğünün 2015/13319 Esas sayılı dosyasından da yapılmış bir sıra cetvelinin olmadığı, yapılan işlemin memur işlemini şikayete konu edilebileceği, davacı vekilinin duruşma da ki beyanına göre memur işlemini şikayet etmedikleri, ... 8. İcra Müdürlüğün'den ... 6. İcra Müdürlüğü'ne gönderilen 16.093,88 TL'nin ... 6. İcra müdürlüğünün 2014/30390 Esas sayılı dosyasından yapılan 26/07/2018 tarihli sıra cetveline konu edilmesi işlemini şikayet ettikleri ancak dilekçede sehven ... 8. İcra Müdürlüğünün 2015/13319 Esas sayılı dosyasından yapılan sıra cetvelini şikayet ettiklerini yazdıklarının kabul edildiği dolayısıyla İİK'nın 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinden başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde çözümleneceği ve bu hususun, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğinde olduğu gerekçeleriyle yetkisizlik kararı verilmiştir.Dosya kapsamından; ... 6....
İCRA HUKUK MAHKEMES TARİHİ : 09/12/2020 NUMARASI : 2020/325 ESAS- 2020/493 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu dava dilekçesinde özetle : İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün 2020/11130 E.sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığını, adresinin Yenişehir Mah..... Dulkadiroğlu olduğunu, senet üzerinde Kahramanmaraş İcra Dairesi ve Mahkemelerinin yetkili kılındığını beyanla yetki itirazının kabulü ile takibe konu alacak için Kahramanmaraş İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu tespitine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Şikayet Hakkının Düşürülmesi Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmek 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 56/5. maddesi uyarınca avukatın başka bir avukatı tevkil etme yetkisini haiz olduğu bütün vekaletletnamelerini kapsayacak şekilde başka bir avukata vekaletname yerine geçecek yetki belgesi verebileceği, bu yetki belgesinin vekaletname hükmünde olduğu, dosyada şikayetçi vekili tarafından Avukat ... ve Avukat .... isimli iki ayrı avukata yetki belgesi verildiği, ayrıca şikayetçinin vekaletnamesinde Avukat....'un da vekil olarak tayin edildiğinin anlaşıldığı, bu sebeplerle şikayetçinin dosyada toplam üç ayrı vekille temsil edildiği gözetildiğinde, vekillerden sadece Avukat ...'in mazeret beyanında bulunduğu, diğer vekillerin mazeret beyanında bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnemedeki bozma yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir....
Davacı taraf takipte İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olmadığını beyanla yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece öncelikle davacının yetki itirazının incelenmesinin gerektiği, yetki itirazının çözümünden sonra yetkili icra müdürlüğünde yapılan takibe yönelik olarak borçlunun itiraz hakkının bulunduğu anlaşılmakla, bu yönde her hangi bir inceleme yapılmaksızın takibin iptaline yönelik olarak verilen karar usulsüz olmakla, davalı-alacaklının istinaf talebinin HMK 353/1- a-6 maddesi gereğince kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, davalının yetki itirazının incelenmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine dairemizce oy birliğiyle karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- Davalının istinaf talebinin HMK 353/1/a/6 maddesi gereğince kabulü ile İstanbul 2....
Faktoring Anonim Şirketi adına vekaletnamesinde dayanak şerhinde yetkinin başlangıcı ile süresinin belli olmadığı ve yetki kaydının bulunmadığı hususu dikkate alınarak; şikayetçi avukat yönünden şikayet ve vazgeçme dilekçeleri tarihlerini kapsayacak şekilde sözü edilen belgelerin bulunup bulunmadığı ve bu itibarla, şikayet ile vazgeçmenin usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı hususları belirlenerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm verilmesi, 2) 20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun” yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,...
katılanın şikayet dilekçesini vermiş olduğu 30/04/2013 tarihleri arasında 5237 Sayılı TCK’nın 73. maddesi gereğince 6 aylık şikayet süresi geçmiş bulunduğundan,süresi içerisinde yapılmayan şikayet konusunda düşme kararı verilmesi gerekirken mahkeme tarafından yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın suçun sübutuna ve yargılamaya ilişkin temyiz itirazları sair hususlar incelenmeksizin hükmün 5271 Sayılı CMK 223/8 maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2021 NUMARASI : 2020/571 ESAS, 2021/62 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI, TAKİBİN İPTALİ KARAR : Karşıyaka 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/571 Esas, 2021/62 Karar sayılı dosyasında verilen yetki itirazının reddi, şikayetin kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili hakkında Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğünün 2020/3315 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte ödeme emrinin müvekkilinin mernis adresine 08/12/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, takip dayanağı senedin kambiyo senedi vasfını taşımadığını, takibe konu senette düzenleme yeri bulunmadığını, takibe konu senette kayıtsız şartsız borç ikrarı olmadığını, takibin yetkisiz yerde açıldığını belirterek, takibin iptali ile takip dosyasının yetkili İzmir İcra Müdürlüğüne gönderilmesini istemiştir....
