"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Dava, ödeme emrinin ve icra takibinin şikayet yoluyla iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Dava, şikayet yoluyla ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 26/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İİK'nun 135/2. maddesi uyarınca tahliye emrinin iptali talebi, Medeni Usul Hukuku anlamında dava olmayıp İİK'nun 16. maddesi kapsamında "şikayet" niteliğindedir. Bu nedenle inceleme yapılırken aynı Kanun'un 18. maddesi hükümlerinin gözönüne alınması gerekir. Hasım yanlış gösterilse veya hiç gösterilmese bile şikayet reddedilmeyip doğru hasma şikayet dilekçesi tebliğ edilmek suretiyle yargılamaya devam edilmesi gerekir....
Ancak; Dava dilekçesinde, ödeme emrinin usulsüzlüğüne ilişkin başvuru şikayet niteliğinde olup, şikayetçi borçlu vekilinin geçerli bir mazeret bildirmemiş ve duruşmaya gelmemiş olması, HMK'nun 150/1. maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasını ve sonuçta 150/6. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini gerektirmez. Mahkemece, başvurunun şikayet niteliğinde olduğu gözetilerek, İİK'nun 18/3. maddesine göre, taraflar gelmeseler bile inceleme yapılıp şikayetin sonuçlandırılması gerekirken, olayda uygulama yeri olmayan gerekçe ile HMK' nun 150/6. maddesine göre davanın açılmamış sayılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Mahkemece alacaklı vekilinin 27.10.2015, 29.05.2014, 05.06.2014 tarihlerinde icra dosyasında işlem yaptığı, icra müdürünün alacaklı vekilinin talebini kabul ederek, borçluya henüz ödeme emri tebliğ edilmeden yenileme emri tebliğ ettiği, bunun yasal olmadığı, yenileme emrinin gönderildiği tarih itibariyle on yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle zamanaşımı itirazının kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. 2004 sayılı İcra-İflas Kanunu'nun 39/1. maddesinde ''İlama müstenit takip, son muamele üzerinden on sene geçmekle zamanaşımına uğrar.'' hükmü düzenlenmiştir. Zamanaşımının kesilmesi için alacaklının, icra dosyasında takibin devamını sağlayıcı nitelikte taleplerde bulunması ve takibi işlemsiz bırakmaması gerekir....
İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiğini, oysaki davalı tarafın alacaklı olduğu bu dosyadan 12/10/2010 tarihinde konulan haczin takibin işlemden kaldırılması sebebiyle düştüğünü, yenileme sonrası yeni bir haciz müzekkeresi gönderilmediğini ileri sürerek, düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, yenilenen takip dosyalarında evvelce kesinlik kazanmış ödeme emrinin kesinliğinin devam ettiğini, bu durumda borçlunun alacaklı olduğu icra takip dosyalarına yatacak olan para üzerindeki haczin devam ettiğini, davacının İİK'nun gereğince yasal sürede satış talep edilmemesi üzerine haczin düşmesini düzenleyen yasa maddelerinin bu muamelede uygulanmasının mümkün olmadığını savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; borçlunun alacaklı olduğu takip dosyasına konulan hacizlerin geçerli olduğu ve dosya kapsamındaki 12/10/2010 tarihli ilk haczin...22....
Şikayete konu, icra emri incelendiğinde toplam 6.386,15 TL alacak belirlendikten sonra, icra emrinin 3 nolu bendinin sol alt kısmında "Borcunuzu Hemen Öderseniz" başlığı ile yeni bir hesaplama yapılarak şikayete konu 322,37 TL harç yazılmış, 7.484,46 TL toplam borç hesabı yapılmıştır. Yapılan bu hesaplamanın İcra İflas Kanunu'nda yeri yoktur. Ancak bu durum icra emrinin ya da takip talebinin iptalini gerektirmez. Öte yandan, takip talepnamesinde olmadığı halde icra emrinde harç hesaplaması yapılmıştır. İcra emrinin Yasa'ya uygun olarak düzenlenmesi İcra Müdürlüğü'nün görevi olduğuna göre davalı aleyhine vekalet ücreti takdiri de hatalı olmuştur. O halde Mahkemece, icra emrinde yer almaması gereken "Hemen Öderseniz Borç Tutarı" başlıklı bölümün çıkarılarak icra emrinin bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle icra emrinin iptali ve alacaklı aleyhine vekalet ücreti takdiri doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Dava, icra memurunun işlemini şikayet ile tahliye ve teslim emrinin iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 20.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra mahkemesi 201/295 E-370 K sayılı dosyasında; hak sahibi öldüğünden yenileme talebinde bulunan vekilin vekalet yetkisi bulunmadığından 15/03/2011 tarihli yenileme emrinin iptaline karar vermiş, ancak daha sonra mirasçılar vekili tarfından icra dosyasına vekalet sunularak icra takibinin yenilenmesi talebinde bulunulması üzerine 04/07/2011 tarihinde yeni bir yenileme muhtırası düzenlenmiş, davcı idare de bunun akabinde icra dosyasına 8.244,41 TL ödeme yapmış, ödeme mirasçılar vekilince tahsil edilmiştir. Bu nedenle davacı tarafın ilk yenileme muhtırasının iptali ile yapılan ödemenin dayanaksız kaldığı iddiası yersizdir.Ancak; Davacı idarece icra dosyasında iki kez ödeme yapıldığı gözetildiğinde; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 100 (818 sayılı B.K.nun 84.) maddesinde kısmi ödemelerin öncelikle faizden ve masrafdan mahsup edileceği hükmüne yer verilmiştir. Başka bir anlatımla kısmi ödemelerin öncelikle fer'i alacaklardan mahsup edileceği kuralı bulunmaktadır....
Somut olayda kambiyo yoluyla yapılan takipte, şikayet edilen alacaklının haciz talebinde bulunmaması nedeniyle icra dosyasının takipsizlikle kapatıldığı, alacaklının haciz talep etme hakkının İİK'nın 78 maddesine göre geçersiz olduğu, takip dosyası kapatıldıktan sonra 09/12/2015 tarihinde yenilendiği, yenileme harcının yatırılmadığı, yenileme emrinin taraflarına tebliğ edilmeden alacaklının haciz talep etme hakkının bulunmadığı..." gerekçesi ile "şikayetin kabulüne, Ankara 16 İcra Müdürlüğünün 2018/26714 sayılı dosyasında icranın zamanaşımı nedeniyle geri bırakılmasına" karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; son işlem tarihi 09/12/2015 olan ve halihazırda takipsizlikten kapalı vaziyette bulunan Ankara 16....
