O halde mahkemece, öncelikle takibe konu ilamın kesinleşmediği gerekçesiyle takibin iptali yönündeki şikayet incelenmeli ve takibin iptali gerekmiyor ise icra emrinde alacaklı ve vekilinin vergi kimlik numarasının bulunmadığı, sürelerin yer aldığı kısımların boş bırakıldığı ve takibe konu ilamın icra emrine ekli olarak gönderilmediği gerekçesiyle icra emrinin iptali yönündeki şikayet incelenmeli ve bu iddialar nedeniyle icra emrinin iptali gerekmiyor ise nihai olarak takip talebinde yer alan faiz miktarlarının neye dair olduğunun ve hangi tarihten itibaren hesaplandığının da belli olmadığı, hesaplamaların hatalı olduğu gerekçesiyle ilama aykırılığa dayalı icra emrinin iptali yönündeki şikayet incelenmeli, gerekli görülür ise uzman hesap bilirkişisinden rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmeli ve her bir talep yönünden kurulan hüküm somut ve açık bir şekilde gerekçelendirilmelidir....
Yeniden haciz istemek, alacaklı tarafından vukubulan yenileme talebinin borçluya tebliğine mütevakkıftır. İlama müstenit olmayan takiplerde yenileme talebi üzerine yeniden harç alınır. Yenileme masraf ve harçları borçluya tahmil edilmez. " Her ne kadar ilk derece mahkemesince, takip dosyasında daha önce haciz talebinde bulunulduğu ve haciz talebinin geri alınmadığı, bu sebeple takibin düşmediği ve yenilenmesine gerek olmadığı, İİK'nun 78/5. maddesi uyarınca harç alınmasına ve borçlulara yenileme emri tebliğine yer olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmişse de, alacaklı tarafından İİK'nun 78/2. maddesi uyarınca icra emrinin borçluya 01.02.2013 tarihinde tebliğinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde haciz talebinde bulunulmadığı, haciz talebinin 1 yıllık kanuni süreden sonra 24.04.2014 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır....
Yeniden haciz istemek yenileme talebinin borçluya tebliğine bağlıdır. İlama dayalı olmayan takiplerde yenileme talebi üzerine, yeniden harç alınır. Somut olayda borçluya gönderilen ödeme emrinin 30.09.2010 tarihinde tebliğ edildiği ve yasal 1 yıllık süre içinde alacaklının 30.09.2010 tarihinde haciz talebinde bulunduğu görülmüştür. Bu nedenle alacaklının haciz isteme hakkı düşmemiş olup olayda İİK.nun 78/5. maddesi gereğince harç alınması ve borçluya yenileme emrinin tebliğe çıkarılması gerekmez. Haczin birden fazla yenilenmesi anılan kuralın uygulanmasını engellemez. O halde, mahkemece alacaklının yeniden haciz istemesi için yenileme harcı yatırması gerektiğine ilişkin icra müdürlüğü işleminin iptaline yönelik şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Sayılı dosya ile takibe devam edildiğinin görüldüğünü, müvekkil adına takibe itiraz edildiğini, takibinde durduğunu, ancak taraflarına tebliğ edilmeyen yenileme emri doğrultusunda yenileme işlemi yapılırken itirazları doğrultusunda takibin durdurulduğu hususunun gözetilmediğini, müvekkilinin dosyaya ödemelerde bulunduğunu ve bu ödemeler doğrultusunda sulh ve ibra olunduğunu, dosya zamanaşımına uğradıktan sonra yenilenerek takibe konulduğunu, yenileme emri tebliğ edilmediğinden ödeme emrinin iptalinin gerektiğini, ayrıca dosya içerisinde yapılan itiraz ve takibin durması hususları gözetilmeden takibe devam edilmesi neticesinde müvekkilinin araç ve bankadaki hesaplarına haciz konulduğunu, şikayetlerinin kabulü ile ihtiyati tedbir konularak icranın geri bırakılmasına, dosyanın yenileme işleminin iptaline, zamanaşımına uğrayan takip dolayısıyla takibin iptaline, hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini...
Alacaklı, yeniden haciz isteyebilmek için yenileme talebinde bulunmalı ve bu talep borçluya tebliğ edilmelidir. İlâma dayalı olmayan takiplerde, yenileme talebi üzerine harç alınır (md.78/5). Somut olayda borçlu hakkında genel haciz yoluyla takip yapıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin 02.01.2010 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, alacaklının 13.01.2010 tarihinde haciz talep ettiği ve borçlunun taşınmazına 21.01.2010 tarihinde haciz konulduğu, borçlunun ödeme emrine ilişkin usulsüz tebliğ şikayeti üzerine,... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/144 E- 714 K. sayılı ilâmı ile ödeme emrinin borçluya tebliğ tarihinin 02.05.2010 tarihi olarak tespitine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, icra dosyasının 15.4.2010 tarihinde harçsız olarak yenilendiği görülmektedir....
alacaklı tarafın son tarihli yenilemesini 29/04/2022 tarihinde yaptığını, dosyanın aslında ilk yenileme tarihinde zamanaşımına uğramış olduğunu, davalı alacaklı tarafın buna rağmen söz konusu alacağa ilişkin takibini tekrar yenilediğini ve yenileme emrinin kendilerine 17/05/2022 tarihinde tebliğ edildiğini belirterek davalı alacaklı tarafça müvekkilleri aleyhine yapılan Sakarya 2....
İcra Müdürlüğü'nün 2008/3949 esas sayılı dosya ile ilamlı icra takibi başlatıldığı, takibin 07/12/2011 tarihinde takipsizlik nedeni ile düşürüldüğü, alacaklı asilin yenileme talebi ile 04/12/2018 tarihinde dosyanın yenilendiği ve Edirne İcra Müdürlüğü'nün 2018/21557 esas numarasını aldığı, borçlu vekiline yenileme emrinin 11/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 33/2. maddesinde "icra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş, itfa, imhal ve zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir. Bunlardan itfa ve imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe resen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir" hükmü düzenlenmiştir....
CEVAP Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; icra memur muamelesinden kaynaklanan nedenler yüzünden icra emrinin kanuni zorunlulukları taşımadığını, icra emrinin iptali talebini kabul ettiklerini, kendilerine yüklenecek bir kusuru olmadığından aleyhlerine vekalet ücreti hükmedilmeyerek icra emrinin iptali ile yeni bir icra emri düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet edilen alacaklı 11.02.2021 tarihli celsede alınan beyanında; takibin iptali talebini ve davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafın davayı kabul ettiği gerekçesi ile davanın kabul sebebi ile kabulü ile takibin davacılar/borçlular yönüyle iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlular istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye emrinin iptali-Kiracılığın tespiti Dava, İİK.'nun 135.maddesine dayalı olarak gönderilen tahliye emrinin iptali ve kiracılığın tespiti istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesine yapılan başvuru şikayet niteliğinde olup, Sulh Hukuk Mahkemesi icra mahkemesi sıfatıyla hareket ettiğinden ve ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararın temyiz incelemesi Yargıtay 12. Hukuk Dairesi tarafından yapıldığından hükmün temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi kapsamında kaldığından dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece itirazın kısmen kaldırılmasına karar verilmiş olup, alacaklı şikayet olunan tarafça, dava sonucu itirazın kaldırılmasına karar verilen kısım olan 28.320,00 TL için yeni bir icra emri düzenlenerek borçludan tahsili yoluna gidilmiştir. Mahkeme ilamı incelendiğinde davanın itirazın kaldırılması davasına yönelik olduğu ve ilama aykırı hareket edilerek iptali istenen icra emrinin düzenlendiği anlaşılmıştır. Bu nedenlerle yeni bir alacak kalemi gibi ilama aykırı şekilde düzenlenen icra emrinin iptali gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' şeklindeki gerekçe ile şikayet talebinin Kabulü ile Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2019/5256 sayılı dosyasında bulunan icra emrinin İptaline karar verilmiştir....
