yenileme emrinin iptalini talep ettiği anlaşılmıştır....
İcra mahkemesince, İİK.nun 106. ve 110. maddeleri gereğince süresinde satış istenmediğinden şikayet olunanın taşınmazlar üzerine koyduğu hacizler kalkmış ise de, aynı yasanın 78/son maddesi uyarınca taşınmazlar üzerine yeniden haciz uygulanabilmesi için takibin yenilenmesine ve yenileme harcına gerek olmadığından şikayet olunanın takibi yenilemeksizin bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerindeki haczi yenilemesinin yasaya uygun olduğu ve yenilenen haczin şikayetçinin haczinden önce olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2- İstem, sıra cetvelinin şikayet yoluyla iptali istemine ilişkindir....
Davalılar vekili, muacceliyet ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğini, ödeme emrinin murisin yanlış adresine sağ imiş gibi tebliğ edildiğini, bu nedenle takibin kesinleşmediğini, dosyanın birkaç defa takipsiz bırakıldığını, yenileme emirlerinin ölü kişi ... adına yapıldığını, kredi sözleşmesinin muris tarafından yasaya uygun şekilde tanzim edilerek imzalanmadığını, murisin yoksul bir kişi olduğunu, alacağın takipsiz bırakılması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, yenileme yapılmadan icra takibine devam edildiğini belirterek yeniden davalılara ödeme emrinin gönderilmesi aksi halde davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir....
Maddesi gereğince icra emrinde gösterilmesi gereken ödeme süresinin 30 gün olduğu, şikayet edilen icra emrinde ise ödeme süresinin 7 gün olduğunun belirtildiği, bu nedenle icra emrinin iptalinin gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen dosya yönünden şikayetin kabulüne, şikayetçiler adına çıkartılan icra emrinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı T1 İş. Mak. Tic. San. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; takibin iptali talebine yönelik şikayet sebepleri incelenmeden icra emrinin iptaline karar verilmesinin doğru olmadığını belirtmiş ve ayrıca şikayet dilekçesi içeriğini tekrar ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, takibin ve icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı Beyka İnş. Hafriyat Nak. İş. Mak. San. Tic. Ltd....
, yeni işlemsiz sürelerde de dosyanın işlemden kaldırılmayarak İİK hükümlerine aykırı davranıldığını, dosya incelendiğinde 3 ve 10 yıllık zaman aşımı sürelerinin gerçekleştiğinin görüleceğini ileri sürerek takibin, yenileme emrinin iptaline ve icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 1998/10144 eski(2020/6663 yeni) Esas sayılı dosyası ile 21/12/1998 tarihinde ilamsız icra takibine başlandığı, örnek no 49 ödeme emrinin davacı borçlu T1 28/12/1999 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlunun itiraz etmediği, takibin davacı borçlu yönünden kesinleştiği, dava dışı diğer borçluların ise itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve alacaklı tarafça itirazın iptali istemi ile İzmir 3....
nun Düşüncesi : Davacı şirket adına düzenlenen ve tebliğ edilen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davanın reddine, dava konusu ödeme emrinin tastikine karar veren Vergi Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir....
takibin yenilendiğini, yenileme emrinin 07/12/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, 3 yıllık zamanaşımı süresi içinde icra dosyasında işlem yapılmadığını belirterek, icranın geri bırakılmasını istemiştir....
Anılan bu düzenlemeler gereğince tebligatın vekile yapılması ile yasal sürelerin işlemeye başlayacağı, yine bu tarihe göre takip kesinleştirilerek takibe devam işlemleri yapılacağından vekil yerine asile tebliğ yapılması doğru değil ise de; vekil tarafından diğer şikayet nedenlerinin ileri sürülmüş olması nedeniyle artık, icra emrinin vekile tebliği gerektiğine yönelik icra emrinin iptali talebinde, hukuki yararı kalmamıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08.04.2021 tarih 2020/51 esas 2021/31 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kadirli İcra Müdürlüğünün 2009/1097 E sayılı dosyası ile hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 29.04.2009 tarihinde tebliğ edildiğini, haciz isteme hakkının ödeme emrinin tebliğinden itibaren 1 yıl geçtikten sonra düşeceğini ve dolayısıyla haciz isteme hakkının 29.05.2010 tarihinde düştüğünü, yenileme talebinin usulünce yapılmadığını, ayrıca 23.10.2020 olan yenileme talep tarihi ile ödeme emrinin tebliğ edildiği tarih arasında geçen sürede zaman aşımı süresinin dolduğunu belirterek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
