-2- aylık yasal süreden bir gün sonra 13/09/2012 tarihinde yenileme dilekçesi verdiği, dilekçe içeriğinde özür bildirdiği ancak dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunduğu halde, Harçlar Kanunu'nun 7. ve 32. maddeleri ile yukarıda anılan yasanın 150/4. maddesi gereğince davanın görülebilmesi için yasal zorunluluk olan yenileme harcını ödemediği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 17.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. ......
İcra Müdürlüğünün 2019/7466 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, 2016/650 E. sayılı dosyası üzerinden davalı alacaklı tarafından borçlu davacı ve diğerleri aleyhine 22.072,12 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takibe geçildiği, 7 örnek ödeme emrinin borçlu davacıya T.K'nın 21/1. maddesine göre 18/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği, dosyanın yenilenerek yukarıdaki numarayı aldığı, yenileme emrinin de başka bir adreste 03/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davacının 09/05/2019 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır. Borçlunun ödeme emrinin tebliğ işleminin usulsüzlüğüne ilişkin başvurusu, İİK'nın 16. maddesi uyarınca şikayet niteliğindedir. Şikayet başvurusu, şikayete konu işlemin öğrenilmesinden itibaren yedi gün içinde yapılmalıdır. Somut olayda, davacı borçlu şikayet konusu işlemi 09/05/2019 tarihinde öğrendiğini bildirmiş olup, usulsüz tebligat şikayeti yasal süresindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye Emrinin İptali Dava, ...nun 135/2.maddesi gereğince çıkartılan tahliye emrinin şikayet yolu ile iptali istemine ilişkindir. Karar Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na aittir. Ne var ki, adı geçen Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının halli için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi için Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 27.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet olunan dosyasında borçluya gönderilen ödeme emrinin usulsüz olduğunu ve müvekkilinin ihtiyati haczinin daha önce olduğunu ileri sürerek, düzenlenen sıra cetvelinin iptali ile satış bedelinin garameten paylaştırılmasını talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, ödeme emrinin tebliğinin usulsüzlüğüne ilişkin borçlunun icra mahkemesinde açtığı davanın reddedildiğini, hacizler aynı tarihli ise de müvekkilinin haczinin daha önce kesinleştiğini, şikayetçinin garameye giremeyeceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
Sayılı kararıyla takibe dayanak belge sureti eklenmediğinden istemin kabulüne, 19.12.2012 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrinin iptaline karar verildiği 16.04.2013 tarihinde borçluya yeni ödeme emri tebliğ edildiği, borçlunun yasal sürede itiraz etmediği anlaşılmıştır. Önce gönderilen ödeme emrinin icra mahkemesince iptali üzerine, yeni ödeme emri tebliğ edilmiş olup, önceki ödeme emri ve buna ilişkin borca itiraz hükümsüz kalmıştır. Bu sebeple 16.04.2013 tarihinde yeni ödeme emrinin tebliği ile beraber süresinde borca itiraz edilmesi, tebligata ve ödeme emrine ilişkin şikayetler varsa bunların ileri sürülmesi gerekmektedir. Aksi takdirde önceki ödeme emrine itiraz üzerine takip durmaya devam etmez ve yeni ödeme emrine itiraz edilmemesi üzerine takibe devam edilir. Ancak 16.04.2013 tarihinde yeni ödeme emrinin tebliğinden sonra borçlu tarafından süresinde borca itiraz edilmediği ve herhangi bir şikayet yoluna başvurulmadığı anlaşılmaktadır....
Davacı/borçlu vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde saydığı nedenlerle birlikte mükerrerlik iddialarının şikayet niteliğinde olduğunu ve süresiz olarak ileri sürülebileceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İlamsız takipte mükerrerlik iddiası borca itiraz niteliğinde olup, bu itirazın İİK'nın 62/1. maddesi uyarınca, ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra müdürlüğüne yapılması gerekir. İcra müdürlüğü yerine icra mahkemesine yapılan itiraz fuzuli olup, hukuki sonuç doğurmaz. Somut olayda; şikayete konu iptali istenen İstanbul 31. İcra Dairesi'nin 2020/13073 esas sayılı dosyasında başlatılan takip, haciz ve tahliye istemli ilamsız takip olup, mükerrer takip başlatıldığı iddiasının borca itiraz kapsamında icra dairesine bildirilmesi gerekir. Bu nedenle mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
kesinleşmesinden faydalanarak borcu istediği gibi artırabileceğini belirterek, yenileme emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ileri sürerek ödeme emri tebligatının, takibin ve yenileme emrinin iptalini talep ettiği, mahkemece, ödeme emri tebliğ tarihinin 21.05.2014 olarak düzeltilmesi ile asıl borcun 5.000 TL olarak kabulüne, arta kalan talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
nedeniyle de ödemenin yapılması ve teminat mektubunun sunulması da mümkün olamayacağını, hem eski takip no.su olan 2015/ 3279 Esas kapalı dosyasından gönderilen icra emri ve 2020/1627 Esas yeni takip dosyasından gönderilen yenileme emri ile istenilen hususlar nedeniyle ortada mükerrer takip olması ve ayrıca kapalı dosyadan işlem yapılması nedeniyle takibin geçersiz olduğunu ileri sürerek, 2015/3276 Esas dosyasındaki takibin ve icra emrinin iptaline karar verilmesini, yenileme emrinin (Muhtıra gibi yazılmış olduğundan Muhtıranın ) iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2013/581 Esas sayılı dosyasında borçlu aleyhine gönderilen 29/03/2013 tarihli ödeme emrinin iptaline karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 17. maddesinin 1. fıkrası; "Şikayet icra mahkemesince kabul edilirse, şikayet olunan muamele ya bozulur, yahut düzeltilir" hükmünü içermektedir. Talep edilebilecek alacak miktarının, icra emrinde istenen miktardan daha az olduğu 23/11/2015 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiğine göre, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda icra emrinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, ödeme emrinin (tümden) iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
