Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın yedieminlik ücreti alacağının tahsili istemine ilişkin olduğu, dava konusu yediemin ücreti alacağının kaynağını teşkil eden aracın bizzat davalının alacaklısı olduğu takip dosyasında haczedilerek yediemin sıfatıyla davacıya teslim edildiği, Adalet Bakanlığı'na ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifesinde yediemin ücretinin alınacak avanstan peşin olarak ödenmesinin öngörüldüğü, somut olayda davacının yedi eminlik ücretine ilişkin sorumluluğunun mahcuz malın satışına izin vermemekten değil bizzat davalının alacaklısı olduğu takip dosyası ile muhafaza altına alınarak davacıya teslim edilen araçtan kaynaklandığı, davacının talep ettiği yediemin ücretinin davalının mahcuz malın değerine itiraz etmemesi nedeniyle haciz tutanağından belirlenen değer üzerinden hesaplandığı, alınan rapor uyarınca davacının toplam alacağının 3.930,00 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak 3.333,20...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet hukukuna ilişkin davada İstanbul 7. İcra Hukuk ve Beyoğlu 3. İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü - K A R A R - Dava, icra ödeme emrine karşı, (icra takibine) itiraz istemine ilişkindir. İstanbul 7.İcra Hukuk Mahkemesince, İİK’nun 79/2. maddesine göre talimat yoluyla yapılan icra takip işlemlerinde şikayeti inceleme yerinin talimat icra dairesinin bağlı bulunduğu İcra Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Beyoğlu 3. İcra Hukuk Mahkemesi ise, talimat üzerine istinabe olunan icra dairesince haciz konulduğunu, hacze karşı şikayet bulunmadığı icra emrine karşı itiraz olduğu gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosya kapsamından, İstanbul 5....
İcra Dairesi'nin 10.02.2016 tarihli karar tensip zaptında 22,000,00 TL bedelle satışı yapılan aracın aynından kaynaklanan rüçhanlı alacak olan MTV borcunun olduğu ve sıra cetveli yapılmadan bedelin alacaklıya ödenmesine ilişkin kararın şikayetçi tarafından şikayet konusu edilerek iptali ile sıra cetveli düzenlenmesini istendiği, mahkemece yediemin ücret alacağının İİK. 138/2. maddede öngörülen yediemin ücreti olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Yedieminlik ücreti takip masraflarından olup, İİK'nun 59. maddesi ile "Takip masrafları borçluya aittir. Alacaklı, yapılmasını talep ettiği muamelenin masrafını ve ayrıca takip talebinde bulunurken borçlunun 62. maddeye göre yapabileceği itirazın kendisine tebliğ masrafını da avans olarak peşinen öder. Alacaklı ilk ödenen paradan masraflarını alabilir" şeklinde düzenleme yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından 5.250,00 TL yediemin ücretinin tahsili için başlatılan taşınır rehninin paraya çevrilmesi suretiyle icra takibinde, ... İcra Müdürlüğü'nün bila tarihli İhale Karar Tensip Zaptında 10.210,00 TL bedelle satışı yapılan aracın aynından kaynaklanan rüçhanlı alacak olan MTV'nin ödenmesinden önce yediemin ücret alacağının ödenmesine ilişkin kararın alacaklı tarafından şikayet konusu edilerek iptalinin istendiği, mahkemece yediemin ücret alacağının İİK. 138/2. maddede öngörülen muhafaza masrafı olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Dava, yedieminlik ücretine dayalı olarak yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, davalının temyizi üzerine Dairemizce düzelterek onama kararı verilmiştir. Taraflar kararın düzeltilmesini talep etmişlerdir. Davacı, icra dosyasında muhafaza altına alınan malların yediemin olarak kendisine teslim edildiğini belirterek, yediemin ücreti alacağını talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalı alacaklı tarafından yapılan icra takibi sırasında, borçlunun malları haczedilerek davacıya yediemin olarak bırakıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 88/6. maddesinde; "İcra dairesi, depo ve garajlarda ve yediemin olarak kendisine haczedilen malın bırakılmış olduğu üçüncü kişilerde saklanıp da hukuken artık muhafazasına gerek kalmayan malı, vereceği uygun süre içinde geri almasını ilgililere resen bildirir....
İcra Müdürlüğü tarafından gönderilen 29/11/2012 tarihli muhtıraya ilişkin olduğu muhtıra içeriğinden dosyamız davacısı yediemin T1 mahcuz malların 299 gün kalmış olduğu Adalet Bakanlığına ait depo ve garajlar yönetmeliğine göre yapılan hesaplamada 50.735,00 TL yediemin ücreti belirlendiği, bunun 42.000,00 TL'lik kısmının ödendiği, bakiye 8.735,00 TL'lik kısmın ödenmediği belirtilerek tebliğden itibaren 3 gün içinde ödenmesi aksi takdirde tehiri icra yoluna başvurulacağı tebliğ edilmiştir....
İcra Müdürlüğünce davalı şirkete tebliğ edilen muhtıra sebebiyle yediemin ...nın davalı şirket nezdinde taahhuk etmiş herhangi bir hak ve alacağı bulunmamasına rağmen icra tehdidi altında olunduğunda ödeme yapılmak zorunda kalındığını, davacı tarafından borcu sona erdiren ibrarname verildiğini, ibrarname içeriğinde "27/11/2012 tarihine kadar oluşmuş yediemin ücretinin tamamının 32.000,00 TL olduğunu kabul eder icra dosyası tüm alacaklarının (alacaklı ve borçlu vekillerinin) yediemin ücret alacaklarının tamamının iş bu tahsilat ile almış olduğundan 27/11/2012 tarihi itibariyle iddia ederim" yazılı olduğunu, bu beyanı ile davacının yediemin ücretinin tamamını 32.000,00 TL olduğunu ve bu bedelin tamamını tahsil ettiğini, yediemin ücreti bakımından alacaklı ve borçlu tarafları ibra ettiğini açıkça kabul ettiğini, davacının mahcuzları 27/11/2012 tarihinde borçluya teslim ederken ve ibrarname imzalanırken hiç bir ihtirazi kayıt koymadığını, ibrarnameye uygun hareket ederek ibrarnamenin gerçekliğini...
Kişiye zarar vermek kastı ile tasarladıkları basit bir kurgudan ibaret olduğunu, haciz adresinde müvekkilinin ticari faaliyet yürütmekte olup, buna ilişkin belgelerin de haciz esnasında dosyaya sunulduğunu, usulsüz haciz işlemi ve 6 aylık yediemin ücreti alacaklı tarafça eksik yatırıldığından, öncelikle haciz işleminin iptalinin gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca;Şikayet, haciz işleminin usulsüz olduğu ve 6 aylık yediemin ücretinin eksik yatırıldığından bahisle, haciz işleminin iptali ve icra memurunca İİK. 'nun 96- 97. Maddelerine göre yapılmış sayılan menkul haczi işleminin İİK.'nun 99. Maddesine göre yapılmış sayılması istemine ilişkindir. Şikayet İcra ve İflas Hukukunda düzenlenmiş kendine özgü bir yol olup Medeni Usul Hukuku kapsamında bir dava veya kanun yolu değildir....
için haciz zabtının yanlış hazırlandığını, dava konusu mallara ilişkin açılmış davalar bulunduğunu, bu davaların bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın kabulüne, haciz tutanağının ve muhtıranın iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Şikayet eden üçüncü kişi vekili, vekil edeninin şahıs işletmesi olarak ticari faaliyetine devam ettiğini, müvekkiline ait işyerinde haczedilen malların kendisine ait olduğunu ve borçlu ile ilgisi olmadığını beyan ettiği halde, alacaklı vekilinin haciz ve muhafaza talep ettiğini, bu talep üzerine vekil edeninin dava açacağını söyleyerek dava sonuna kadar mahcuzları yediemin olarak teslim almayı kabul ettiğini, haczin İİK’nin 99. maddesine göre yapılması gerektiği halde 97. maddesine göre yapılarak hacizli malların muhafaza altına alınmasının yasaya uygun olmadığını belirterek muhafaza işleminin iptali ile mahcuzların iadesini talep etmiştir....
