Yedieminin malların muhafaza edildiği yediemin deposunda hırsızlık olayının meydana gelmemesi için gerekli tedbirleri alıp almadığı hususu yargılamayı gerektiren bir husus olup, dar yetkili icra mahkemesinde yedieminin hırsızlık olayında kusuru bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi mümkün değildir. İİK. 358 maddesi gereğince malların teslimi için gönderilen muhtıranın usulüne uygun tebliğine rağmen yediemin kendisine atfolunamayacak bir sebepten ötürü malları teslim edemediğini kanıtlayamadığı için icra müdürlüğünce malların ihaledeki satış bedelini icra dosyasına yatırması için gönderilen muhtırada bir usulsüzlük bulunmadığı, yediemin malların sadece satış bedeli ve işleyecek faizinden sorumlu olduğu, alacaklının gerçek zararının malların satış bedeli olduğu belirtilerek şikayetinin reddine'' karar verildiği görülmüştür....
DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 14.İcra Müdürlüğü'nün 2020/11204 esas sayılı dosyasında 34 XX 211 plaka sayılı araç için yapılan kıymet takdiri işleminin iptalini, yakalama işleminin kaldırılmasını ve aracın müvekkiline yediemin olarak teslimini talep etmiş, Mahkeme; şikayetin kabulüne karar vermiş, davalı karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İcra mahkemesi kararlarından hangilerine karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı İİK'nın 363/1. maddesinde açıklanmıştır....
İİK’nın 363. maddesinin, 02.03.2005 tarihinde değiştirilmesinden sonraki değişik madde metninde de hangi kararlara karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı açıklanmış olup, bunlar; icra mahkemesince 85 inci maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekâlet ücreti, 103 üncü maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikâyet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilânının iptali, süresinde satış istenmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263 üncü maddenin uygulanma biçimi, iflâs idaresinin oluşturulması, icra mahkemesinin iflâs idaresinin işlemleri hakkında şikâyet üzerine verdiği kararlara karşı, iflâs idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası ve 36 ncı maddeye göre icranın geri bırakılmasına ilişkin kararları dışındaki kararlarına karşı, ait olduğu alacak, hak...
Esas sayılı icra takip dosyasına konu edilen dönem 06/08/2020 - 24/12/2021 tarihleri arası 504 günlük süreye ilişkin olmakla eldeki davaya konu dönemden sonrasına ilişkin olduğu ve beklenmesine gerek olmadığı kanaatine varılmıştır. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ........
İİK. nun 363/1 maddesinde "İcra mahkemesince 85 inci maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekâlet ücreti, 103 üncü maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikâyet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilânının iptali, süresinde satış istenmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263 üncü maddenin uygulanma biçimi, iflâs idaresinin oluşturulması, icra mahkemesinin iflâs idaresinin işlemleri hakkında şikâyet üzerine verdiği kararlara karşı, iflâs idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası ve 36 ncı maddeye göre icranın geri bırakılmasına ilişkin kararlarına karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı belirtilmiştir....
K A R A R Davacı, davalı kurum tarafından dava dışı borçlu .......’ye ait haciz konulan malların 10.11.2009 tarihinde kendisine ait yediemin deposuna teslim edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine mahcuz malların açık artırma usulü ile 27.12.2011 tarihinde satıldığını, hacizli malların 15.08.2012 tarihinde ihale alıcısına tam olarak teslim edildiğini, ancak yediemin ücretinin ödenmediğini, davalıya ihtar keşide edilerek ücretin ödenmesinin talep olunduğunu, ancak davalı idarenin haciz tutanağında “... ayrıca yediemin ücreti talep edilmediği” ibaresinin yer aldığını ileri sürerek ödeme talebini reddettiğini, 10.11.2009 tarihli haciz tutanağının sağ alt köşesinde bulunan not bölümünde yazılı bu ibareyi kabul etmediklerini, yedieminlik ücretine hak kazandığını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 130.000,00 TL yedieminlik ücretinin hak kazanıldığı tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Uyuşmazlığın trafik ekiplerince çekilip yediemin olarak davacının otoparkına bırakılan araç nedeniyle yedieminlik ücretine ilişkin olmasına ve taraflar sıfatına göre ve davanın alacak davası olarak açılmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksel 11. Hukuk Dairesi'nin görevi dahilindedir. Dava dosyası Yüksel 13. ve 4. Hukuk Dairelerinin görevsizlik kararı ile Dairemize geldiğinden Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı kararı uyarınca, görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 30.04.2019 tarih ve 2019/31-2019/426 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından alacağının tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle dosya borçlularından dava dışı şirkete ait kazık çakma makinasına 23/05/2012 tarihinde haciz konularak muhafaza altına alındığını ve davalıya ait yediemin deposuna bırakıldığını, yediemin ücreti olarak icra dosyasına 20/07/2012 tarihinde 50.000,00 TL olarak yatırılmış ise de, daha sonra yediemin ücretine itiraz edildiğini ve İzmir 1....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; satış avansının belirlenmesinde İcra müdürlüğünün takdir hakkını sınırsız bir şekilde kullanamayacağını, icra müdürlüğünün asli görevi alacağına kavuşamayan alacaklının bir an önce alacağına kavuşmasını sağlamak olduğunu, bunun için avans gerektirecek her türlü haciz ve satış işleminde makul ölçülerle hareket etmesi gerektiğini, İcra müdürlüğü, daha doğmamış ve doğması muhtemel gözükmeyen yediemin ve nakliye masraflarının dosyaya depo edilmesini istemesi takdir hakkını ölçüsüz olarak kullandığını, mahkeme kararında satışa hazırlık ve satış işlemlerinin tümü yediemin ve nakliye ücretleri de dahil olmak üzere belirlenen satış avansının makul olduğunu değerlendirdiğini, ancak yerinde satış uygulamasında anılan yediemin ve nakliye masrafları doğmayacağını, yediemin ve nakliye için masraf hesaplanarak muhtemelen dosyada hiç kullanılmayacak olan yüksek miktarda avansın dosyaya depo edilmesi istenilmesi, zaten alacağına kavuşmamış...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi 4949 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu 2004 sayılı İcra İflâs Kanunu’nun (İİK) 363. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 4949 sayılı Kanun’un 102. maddesiyle İİK’na eklenen Ek-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 5.540,00 TL'dir. 5311 sayılı Kanun ile İİK'na eklenen geçici 7. madde uyarınca uygulanmasına devam edilen aynı Kanun'un 363. maddesine göre, sıraya dair şikayetin red veya kabulüne dair kararlar, sırası şikayet edilen alacak tutarının anılan temyiz sınırını geçmemesi halinde, temyiz kabiliyetinden yoksundur. Somut olayda, 23.07.2014 tarihli sıra cetvelinde satış bedeli paylaşıma konu ... plakalı araç 09.07.2014 tarihinde ihale edilmesi sonrasında icra müdürlüğünce 41,10 TL tellaliye bedeli ve 420,40 TL yediemin ücreti ödendikten sonra kalan 3.589,60 TL'nin tamamının şikayet olunana verilmesine karar verilmiştir....
