DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili borç miktarının hatalı olarak hesaplandığını belirterek ... tarihli borç muhtırasının iptali ile ilama uygun yeni hesaplamanın yapılmasını talep etmiştir. Alacaklı vekili, yerel mahkeme kararına dayalı olarak yapılan önceki dosya hesaplarına itiraz edilmediğini, haciz işlemlerinin bu rakamlar üzerinden yürüdüğünü, bu rakamlara itiraz edilmediğinden takibin bu yönüyle kesinleştiğini, sehven tahsil edilip sonra iade edilen paraların ve faizlerinin dosya hesabına eklenmesi gerektiğini borçlunun iddialarının yerinde olmadığını belirterek şikayetin reddi gerektiğini savunmuştur....

Buna göre İcra Mahkemesince 85. maddenin uygulanma biçimi, İcra Dairesi tarafından hesaplanan vekalet ücreti 103. maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet taktirine ilişkin şikayet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilanının iptali, süresinde satış istenilmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263. maddenin uygulanma biçimi, iflas idaresinin oluşturulması, İcra Mahkemesinin iflas idaresinin işlemleri hakkında şikayet üzerine verdiği kararlara karşı, iflas idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası ve 36. maddeye göre icranın geri bırakılmasına ilişkin kararları dışındaki kararlarına karşı, ait olduğu alacak, hak ve malın değer ve miktarının 7.000,00 TL'yi geçmesi şartıyla istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir....

İİK 363 maddesinde; "İcra mahkemesince 85.maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekalet ücreti, 103üncü maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikayet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilanının iptali, süresinde satış istenmemesi nedeni ile satışın düşürülmesi, 263üncü maddenin uygulanma biçimi, iflas idaresinin oluşturulması, icra mahkemesinin iflas idaresinin işlemleri hakkında şikayet üzerine verdiği kararlara karşı, iflas idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası ve 36ncı maddeye göre icranın geri bırakılmasına ilişkin kararları dışındaki kararlarına karşı, ait olduğu alacak, hak veya malın değer veya miktarının on sekiz bin yedi yüz on lira (18.710,00 TL) geçmesi şartıyla istinaf yoluna başvurulabilir." denilmektedir....

Davacı vekiii, davalının üçüncü kişi konumundaki borçludan alacağının tahsili için yaptığı takip sonucu, borçluya ait eşyanın haczedilerek özel yediemin bürosu olan davacının deposuna teslim edildiği, tutulan yediemin teslim zaptı ile mahcuzlara günlük 2.60 YTL yediemin ücreti takdir edildiği, 11.07.2001 tarihinde haczedilip muhafaza alınan eşyanın 15.03.2004 tarihinde satıldığını, toplam yediemin depo ücreti olan 2.540.20 YTL'nin, satıştan elde edilen 560.00 YTL düşüldükten sonra kalan 1.980.20 YTL'nin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hükmü davalı vekili temyiz etmektedir....

Cumhuriyet Başsavcılığınca, "...şüpheliye yediemin sıfatıyla bir kısım menkul malların teslim edildiği, ancak müşteki vekilinin yediemine bırakılan malların bulunduğu yere 15/05/2019 tarihinde gidildiğinde haczedilen malların yerinde olmadığı yönündeki şikayet üzerine yapılan soruşturma sonucunda eşyaların haczedildikten sonra 1 yıl içerisinde satış istenmesi gerektiği, aksi takdirde kendiliğinden kalkacağı, malların satışı istendiği takdirde şüphelinin malları satış gününde teslim edemeyeceğine dair herhangi bir emarenin olmadığı ve şüpheliye isnat edilen suçun yasal unsurları bulunmadığından, kovuşturmaya yer olmadığına dair..." karar verilmiş ise de, somut olayda, müşteki vekili tarafından verilen şikayet dilekçesinde özetle, alacağının tahsili amacıyla ... 36....

- K A R A R - Şikayetçi vekili, borçlu adına kayıtlı aracın satılarak bedelinin paylaşıma konu edildiğini, şikayet olunanların yedieminlik ücretinden kaynaklanan alacakları nedeniyle ... İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenen derece kararı ile satış bedelini tamamının şikayet olanlara ödendiğini ancak şikayetçi idarenin alacağının MTV alacağı olduğundan bahisle rüçhanlı olduğunu öne sürerek derece kararının iptalini talep ve şikayet etmiştir. Mahkemece öncelikle yediemin ücretinin ödenmesi gerektiği ve İcra Müdürlüğü işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 1-İİK'nın 142. maddesi uyarınca sıra cetveline itiraz davaları kural olarak genel mahkemelerde görülür. Anılan maddenin son fıkrasına göre itiraz yalnız sıraya yönelik ise görev İcra Mahkemesinindir. Somut olayda, şikayet dilekçesinde alacağın miktarına da itiraz edilmiş olduğundan, bu hususun çözümü genel mahkemeye aittir....

Bu durumda mahkemece; harç tamamlama muhtırasının tebliğ edildiği (tahkim yargılaması aşamasında davayı takip eden) Av. ...'un ve temyiz dilekçesini veren Av. ...'un, temyiz dilekçesinin verildiği tarih ve harç muhtırasının tebliğ edildiği tarih itibariyle davalı ... şirketiyle vekalet ilişkisi bulunup bulunmadığı araştırılıp vekaletnamelerinin temin edilmesi; harç muhtırasının tebliği ve temyiz dilekçesinin verildiği tarihlere göre, davalı ... şirketinin yetkili vekilinin tespitinden sonra, muhtıranın yetkili vekile tebliğ edilip edilmediği de kontrol edilerek eksikliğin giderilmesi ve gerektiğinde HMK'nın 344. maddesi uyarınca işlem yapılması (temyiz dilekçesinin reddi kararı verilmesi); anılan işlemlerin tamamlanmasından sonra, davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesi bakımından dosyanın Dairemize gönderilmesi için, dosyanın İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE; 07/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2021 NUMARASI : 2021/311 ESAS 2021/442 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2021/22271 Esas sayılı dosyasında yapılan takip neticesinde müvekkilleri idareye gönderilen bakiye borç muhtırasının dosya hesabı kısmında geçen 67.843,13 TL tahsil harcı miktarı ile 67,80 TL harçlar kaleminin tahsili isteminin Harçlar Kanunu ve 6001 Sayılı Kanunun 12/2 maddesi uyarınca müvekkili idarenin her türlü harçtan muaf olduğundan hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle icra emrinin dosya hesabı kısmında belirtilen bahse konu tahsil harcı ile harçlar kaleminin iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesine...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, arta kalan talebin reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Borçlu ... Otomotiv San A.Ş. vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; takibe dayanak ilamda xx xxx xx plaka sayılı ayıplı aracın davalı ......

Mahkemece, davalı borçlunun Bucak İcra Müdürlüğü' nün 2011/1636 Esas sayılı takip dosyasında yaptığı yetki itirazının kabulü ile Bucak İcra Müdürlüğü' nün yetkisizliğine, itirazın iptali davasının usul yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Her ne kadar mahkemece, taraflar arasında herhangi bir yedieminlik sözleşmesinin bulunmadığı, aracın haczine dair tutanakta davalı ve vekilinin imzasının bulunmadığı bu sebeplerle icra takibinin borçlu davalının ikametgahında yapılması gerektiğinden bahisle yetkisiz icra dairesinde yapılan takibe dayalı, itirazın iptali davasının da görülmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle icra dairesinin yetkisizliğine ve itirazın iptali davasının da usulen reddine karar verilmiş ise de; Dava, yedieminlik ücretinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı yediemin deposu işletmektedir. Davalının dava dışı borçlu şirket aleyhine Uşak 1....