İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/330 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, takip çıkışının 86.109,09 TL olmasının hüküm altına alındığını ve bu kararın istinaf edildiğini, bu hükme göre bakiye alacaklarının bulunmasına rağmen icra memurunun yanlış hesaplama işlemi nedeniyle borçlu çıkartıldığını, borçlu tarafa iade edilecek bir rakam olamadığını, borçlunun ödeme tarihi itibari ile eksik ödeme yaptığını, borç muhtırasının borçluya çıkartılması gerektiğini, bakiye borç muhtırası işleminin iptali ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bakiye borç muhtırası düzenlenmesinde kendilerinin her hangi bir müdahalesinin bulunmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/330- 2018/1072 E.K....
Şikayet olunan, şikayete cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; Dosya alacaklısının haczinden sonra borçluya ait araç üzerine (satıştan evvel) şikayet olunan tarafından 17.02.2012 tarihinde haciz konulduğu, bu durumda şikayet olunanın ilk haciz olan şikayetçinin haczine iştirak etmesi gerektiği ve satış bedelinin bu iki alacaklı arasında garameten paylaştırılması gerektiği, bu durumda icra müdürlüğünün 20.01.2015 tarihli sıra cetvelinin usule uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Her ne kadar, Adalet Bakanlığınca açılıp işletilen yediemin depoları hakkında uygulanmakta olan ücret tarifeleri sadece Bakanlıkça işletilen yediemin depoları için geçerli ise de, özel yediemin depolarına ilişkin ücret uyuşmazlıklarında da bu tarifedeki kurallardan yararlanılarak sonuca ulaşılmasının hakkaniyete daha uygun düşeceği, Yargıtay İçtihatlarıyla kabul edilmiştir. Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakılacak olursa, düzenlenen ve günlük 55,00 TL ücret takdir edilen 06.03.2012 tarihli “yediemin teslim zaptı”, yediemin depo işleticisi davacı ve takip alacaklısı davalıyı temsilen vekili tarafından da imzalanmıştır....
ŞİKAYET TALEBİNİN REDDİ KARARI: İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/427 Esas ve 09/01/2023 tarihli ara karar ile; "Mahkememizce verilen tedbir kararının infazı sırasında ihtiyati tedbir kararının yerine getirilmesi kapsamında verilen icra müdürlüğü kararının - üçüncü kişi tarafından -kaldırılması (şikayet) istemine ilişkindir. İcra İflas Kanunu madde 276 hükmü dikkate alındığında, şikayet eden tarafından sunulan beyan ve dilekçelerden ... Turizm A.Ş. ile davalı arasında akdedildiği belirtilen kira sözleşmesinin tarihinin dava konusu Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedilmesinden sonraki tarihli olduğu anlaşılmakla şikayetin reddine." karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Müdahale talep eden/şikayet eden ......
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet edilen alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ŞİKAYET Borçlu şikayet dilekçesinde; alacaklı tarafından İstanbul 1....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, yedieminlik ücret alacağı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ile davalı arasında düzenlenen yediemin ücreti sözleşmesi kapsamında teslim tarihi ile takip tarihi arasındaki alacak miktarı, bu miktarın saklama sözleşmesine göre mi yoksa tarifeye göre mi belirleneceği noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ....... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 283 günlük yediemin ücreti olarak günlüğü 30,00-TL'den hesaplanarak ödenen kısmın mahsubu sonucunda toplam 5.990,00TL üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında mahcuz malların yediemin sıfatıyla davacıya ait depoya teslim edildiği ve mahcuz malların 283 gün yediemin deposunda kaldığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır....
Karar sayılı tevdi mahalli kararı ile 72.000.00.TL bedel ile satın alınan aracın,.....Şti' nin tevdi mahalli yeri ve yediemin olarakta ......' a teslimine karar verilmesi üzerine aracın 02.12.2004 – 05.11.2007 tarihleri arasında yedieminde kaldığı ve davacının yediemin ücreti olarak 7.000.00.TL ödediği dosya kapsamı ile sabittir.... Bakanlığına ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifesi hakkındaki Tebliğ' in 4. maddesine göre, “muhafaza müddeti hitamında bu tarifenin üçüncü maddesi uyarınca hesap edilecek ücret, mahcuz malın icra ve iflas dairelerince takdir edilen değerinin yüzde otuzunu geçemez....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, memur işleminin iptali istemine ilişkindir....
nun 134/2. maddesinde ise; ihalenin feshinin, icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde istenebileceği, ancak; aynı maddenin 7. fıkrasında; satılan malın esaslı vasıflarındaki hataya bilahare vakıf olunması halinde şikayet müddetinin öğrenme tarihinden başlayacağı, bu sürenin ise her halükarda ihaleden itibaren bir seneyi geçemeyeceği öngörülmüştür.Somut olayda, şikayetçinin, araçtaki esaslı hataya ilişkin ihalenin feshi sebebine, ihale konusu ... plakalı aracı 21.10.2014 tarihinde ihale ile satın almasından ve noterlikçe düzenlenen araç satış sözleşmesi ile ...'...
DAVANIN_KONUSU : Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü'nün 06/04/2016 tarih ve 2535/15441 sayılı "Yediemin Ücretinin Tahsili" konulu Genel Yazısının iptali istenilmektedir....
