SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2019 NUMARASI : 2019/963 ESAS, 2019/1571 KARAR DAVA KONUSU : Tahliye Muhtırasının İptali KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 8....
Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.....2012 gün ve 2012/367 E. - 2012/567 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Mahkemece hükmü temyiz eden davacı vekiline çıkarılan masraf muhtırasının tebliğine dair mazbataya dosya içerisinde rastlanılamadığından, varsa tebliğe dair mazbatanın eklenmesi ya da söz konusu muhtıranın hangi tarihte tebliğ edildiğinin ilgili merciinden sorularak tespit edildikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü’nün 2019/678 E.sayılı icra dosyasında aleyhine gönderilen 11.03.2020 tebliğ tarihli borç muhtırasının, şikayete konu takip dosyasının tarafı olmadıkları gerekçesiyle iptalini talep ettiği, mahkemece; şikayetin kısmen kabulü ile bakiye borç muhtırasının iptaline, icra emri ve takibinin iptali talebinin reddine karar verildiği; şikayetçinin ve alacaklıların istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, alacaklıların ve şikayetçinin anılan temyiz başvurusunda bulunduğu görülmektedir. 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunun 20.maddesinin 3. Fıkrasına göre; ‘.....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/3 Esas KARAR NO : 2021/627 DAVA : İtirazın İptali (Yedieminlik Ücretinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2020 KARAR TARİHİ : 29/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Yedieminlik Ücretinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin yedieminlik müessesesi işletmecisi olduğunu, davalının bir alacağından dolayı başlatmış olduğu ile ... 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından haczettirip muhafaza altına aldırdığı bir grup eşyayı müvekkiline yediemin olarak teslim ettiğini, davalının yediemin ücretini ödemediğini, aleyhine ... 28....
ye kiralanması ve satılması arasındaki yedi gün gibi kısa bir sürenin sanıkların alacaklıyı zarara uğratma çabasında olduklarını gösterdiğini, devir işlemine ilişkin tasarrufun iptali davası açıldığını, 31.12.2014 tarihli hacizde muhafaza altına alınan menkuller üzerindeki istihkak iddialarının reddedildiğini ve 09.01.2015 tarihinde yeniden haciz yapıldığını ve muhafaza altına alınan menkullerin yediemin olarak ... teslim edildiğini, sonrasında menkullerin Mahir Tufanoğluna teslim edildiğini, 18.03.2015 tarihinde yediemin olarak ...'...
Somut olayda yediemine İİK'nun 358. maddesi gereğince düzenlenen muhtıranın 29.05.2017 tarihinde tebliğ edildiği, yine yediemin şikayetçi tarafından 09.06.2017 havale tarihli dilekçesinde " sayın müdürlüğünüzden gönderilen 25.05.2017 tarihli muhtırayı aldım." beyanının bulunduğu açıktır. Yedieminin tarafından icra mahkemesi yerine, icra müdürlüğüne başvurması sonuç doğurmaz. Şikayetçi 11.02.2019 tarihinde icra mahkemesine başvurarak; kendisine muhtıra çıkartıldığını, işten ayrıldığını, eski işyerine 06.02.2019 tarihinde gelen müzekkere ile haberdar olduğunu, malların değerinin belli olmaması sebebi ile yediemin olarak sorumluluğuna gidilemeyeceğini belirterek dosyaya borçlu olarak eklenmesi ve gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptalini talep etmiş ise de, icra müdürlüğüne verdiği 09.06.2017 tarihli beyanı da dikkate alındığında, muhtıranın iptalinin süresinde şikayet konusu yapılmadığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz nedenleri yerinde değil ise de; Alacaklı vekili icra mahkemesine yaptığı başvuruda; yediemin ücreti alacağına dayalı takipte aracın ihale yolu ile 3. kişiye satıldığını, ihale bedelinden haciz, satış masrafları ile yediemin ücreti alacaklarının kendilerine ödendiğini, kendilerine ödenen paranın öncelikli alacaklardan olduğunu, alıcının tescil işlemleri için yatırdığı Gümrük Vergisi'nin ihale bedelinden ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, ödenen paranın dosyaya iadesi konusunda kendilerine muhtıra çıkarıldığını ileri sürerek icra müdürlüğü işlemini şikayet konusu ettiği...
Alacaklının duran takibin devamını sağlayabilmesi için, icra mahkemesince verilmiş bir itirazın kaldırılması kararını (İİK. m. 68) ya da genel mahkemece verilmiş itirazın iptali ilamını (İİK. m.67) icra dosyasına sunması gerekir. İtirazın iptali ilamı, itiraz üzerine duran icra takibinin devamını sağlayan bir ilamdır. İtirazın iptali davasını kazanan alacaklının, ilamsız icra takibine devam edilmesini (haciz, satış, paranın ödenmesini) isteyebilmesi için, itirazın iptali kararının kesinleşmesi gerekmez. Ancak, itirazın iptali kararını temyiz eden borçlu, Yargıtay'dan icranın durdurulmasına karar verilmesini isteyebilir. İtirazın iptali ilamı doğrultusunda, icra müdürlüğünce dosya alacağının hesaplanarak bu miktar üzerinden takibe devam edilmesi zorunlu olup, ayrıca borçluya icra emri düzenlenip gönderilemez....
İcra Müdürlüğü’nün 2014/25208 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borcun kaynağının davacıya ait araç için işlemiş yediemin ücreti olduğunu, davacının dava dışı ...Bankasından çekilen krediye kefil olması nedeniyle aracına haciz konulduğunu, söz konusu haczin konulduğu icra takibinin borçlu davacı yönünden iptaline karar verildiğini, talep edilen yediemin ücretinin artık haksız hacizden kaynaklandığını , ancak müvekkile ait hacizli aracın satışının yapıldığını belirterek, takibin iptali ile satılan araç bedelinden şimdilik 1.500,00 TL inin tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davalının valiliğe bağlı resmi bir kurum olduğunu ve yakalanan araçların yediemin olarak davalıya teslim edildiğini, otoparkta 6 aydan fazla kalan araçlar için malikleri aleyhine takip yapılarak yediemin alacaklarının tahsil edildiğini, dava konusu aracın yaklaşık 9 aydır otoparklarında beklediğini, açılan takibe itiraz edilmediği gibi herhangi bir ihalenin feshi davasının da açılmadığını...
altına alınan malların şikayet edene yediemin olarak bırakılmasına, alacaklıya dava açması için süre verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
