altına alınan malların şikayet edene yediemin olarak bırakılmasına, alacaklıya dava açması için süre verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/958 Esas KARAR NO : 2023/233 BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 20/07/2020 BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 11/12/2019 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2019 KARAR TARİHİ : 07/03/2023 K.YAZIM TARİHİ : 16/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalının B.Çekmece ......
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, ilama aykırı dosya hesabı yapıldığı ileri sürülerek, 06.12.2013 tarihli borç muhtırasının iptali talep edilmiş; mahkemece verilen ilk kararın, denetime elverişli bilirkişi raporu alınması için Yargıtay 8. Hukuk Dairesince bozulması üzerine alınan rapor sonucunda, şikayetin kabulü ile borç muhtırasındaki miktarın 9.909,55 TL olarak tespitine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/3011 KARAR NO : 2021/1044 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HATAY İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2019 NUMARASI : 2019/93 ESAS 2019/679 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Hatay İcra Hukuk Mahkemesi'nin 19/09/2019 tarih 2019/93 esas 2019/679 karar sayılı mahkeme kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı yediemin vekili dava dilekçesinde özetle; Hatay İcra Dairesinin 2014/74319 esas sayılı takip dosyasından icra dairesince müvekkiline gönderilen 20/06/2018 tebellüğ tarihli muhtıra ile dosya kapsamında 09/08/2012 tarihinde icrai haciz işlemi sırasında haczedilen ve yediemin sıfatıyla müvekkiline bırakılan su sondaj kulesi ve eklentisinin icra dairesine teslimi ya da haciz tutanağında yazılı meblağın icra dairesine ödenmesinin istendiğini, bu muhtıraya cevaben ve itirazen bahsi geçen malların...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2020 NUMARASI : 2019/665 2020/402 DAVA KONUSU : Şikayet (Bakiye Borç Muhtırasının Düzeltilmesi) KARAR : Mersin 4....
Taraflarca kesinleşen kıymet takdirine göre İcra Müdürlüğü'nce yapılan 16/08/2021 tarihli dosya kapak hesabına yönelik bir şikayet de ileri sürülmediğine göre İlk Derece Mahkemesi'nce T5 2017/1744 esas sayılı icra takip dosyası kapsamında düzenlenen 25/08/2021 tarihli karar tensip tutanağı ile 25/08/2021 tarihli bakiye borç muhtırasının davacı yönünden iptaline karar verilmesi yerindedir. Davalı vekilince istinaf dilekçesinde, Gölcük İcra Dairesi'nin 2017/1744 esas sayılı takip dosyası infaz edilmiş olup şu aşamada kapalı olduğu davanın konusuz kaldığı ileri sürülmüş ise de; miktar yönünden borç muhtırası şikayet konusu yapıldıktan sonra, şikayetten vazgeçilmediği sürece icra dosyasının infazen işlemden kaldırılmış olması, icra mahkemesince şikayetin esasının incelenmesine engel teşkil etmez, şikayet konusuz kalmaz. Bu nedenle davalının istinaf nedeni yerinde görülmemiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2021/12175 esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine takip başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, icra takibine konu makbuzda nakliye, taşıma, çilingir ücreti 3.000- TL ve 6 aylık yediemin depo ücreti 7.000- TL olmak üzere toplam 10.000- TL'nin GKM Yediemin ve Nakliye Hizmetleri- Yediemin Mesut Macit'e müvekkili taraflarından ödendiğini, 08/01/2021 tarihli haciz tutanağında yediemin Mesut Macit tarafından, yediemin ücretinden feragat edildiği beyan edilmiş ise de, ilk 6 aylık depo ve yediemin ücretinin alacaklı müvekkilinden karşılandığını, bu durumda haciz tutanağındaki feragat beyanının ilk 6 aydan sonraki ayları kapsadığının anlaşıldığını beyan ederek itirazın iptali ile tazminata karar verilmesini talep etmiş, Mahkeme; Anadolu İcra Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 5235 sayılı Kanun'un 7035 sayılı Kanun ile değişik 35/4....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; davanın konusunun yediemine bağlı olan aracın yediemin ücretinin hesabından ibaret olduğunu ancak yerel mahkeme kararında lisanslı yediemin depoları yönetmeliği ücret tarifesinden bahsedilmediğini, yerel mahkemece fahiş hata sayılabilecek nitelikte yasa hatası yapıldığını beyanla, kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafikten men edilen davalıya ait aracın muhafaza edilmek üzere davacıya ait yediemin otoparkına bırakılmasından kaynaklı muhafaza ücretinin ve çekici ücretinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun, icra müdürlüğünce verilen 27.07.2015 tarihli satış kararının durdurulması ve iptali istemiyle icra mahkemesine başvurusu üzerine, şikayetin reddine karar verildiği, karara karşı borçlunun istinaf başvurusu üzerine, ilk derece mahkemesince; usulüne uygun olarak temyiz harç ve masraf muhtırasının davacı borçlu vekiline tebliğ edildiği, ancak borçlu yanca gider avansının süresinde yatırılmadığından bahisle HMK’nun 344. maddesi gereğince davacının temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına dair ek karar verildiği görülmektedir....
Somut olayda, Karahallı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/27 esas sayılı ara kararı ile borçlu aleyhine hükmedilen tedbir nafakasının tahsili için borçlu aleyhine başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde; yenileme emri ve borç bildirim muhtırasının borçluya 21/03/2016 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, borçlu, itfa itirazı ile birlikte yenileme emrinde bildirilen faiz miktarının fahiş olduğunu ileri sürerek ödeme emrinin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurmuş olup, borçlunun faize ilişkin şikayeti hakkında mahkemece herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan sonuca gidilmiş olması yukarıda değinilen HMK'nun 297. maddesi hükmüne aykırıdır....
